Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов 

Чтобы соответствовать новым требованиям к застройщику, привлекающему средства граждан, девелопер не стал наращивать собственный уставный капитал, а воспользовался поручительством акционера.

ЖК «Наследие»               Фото: www.cian.ru

Напомним, что с 1 июля 2017 года, согласно вступившим в силу поправкам в 2014-ФЗ, изменены требования к уставному капиталу застройщика. Теперь размер уставного капитала девелопера принимается в расчет при выдаче заключения о соответствии (ЗОС). И если у девелоперской компании нет сформированного в необходимом размере уставного капитала, она имеет право предъявить поручительство учредителя или акционера на недостающую сумму.

И вот на днях в столице произошел первый прецедент такого рода. Как сообщает официальный сайт Мэра Москвы, Москомстройинвест выдал первое заключение о соответствии застройщика и проектной декларации нормам федерального закона о долевом строительстве девелоперу, уставный капитал которого был подтвержден поручителем.

ЗОС выдано на объект жилого комплекса «Наследие» (Москва, ВАО, ул. Краснобогатырская, вл. 90, третий этап строительства вторая очередь). Девелопер ЖК — АО «Инвестиции в развитие технологий», уставной капитал — 100 тыс. руб. Застройщик входит в группу Галс-Девелопмент (№20 в ТОП застройщиков по Москве). Поручителем выступило ПАО «ГАЛС-Девелопмент», уставный капитал которого составляет почти 561 млн. руб. Это юридическое лицо по данным ЕРЗ не выступает застройщиком при строительстве жилых комплексов с привлечением средств граждан. Согласно законодательству поручитель несет ответственность по всем обязательствам застройщика. 

Фото: www.birulevo-zapadnoe.mos.ru

Как пояснил, председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото), для получения ЗОС у девелопера не хватало средств собственного уставного капитала. Застройщик решил проблему просто: учредитель ООО «ГАЛС-Девелопмент» оформил договор поручительства.

При этом все произошло в строгом соответствии с нормами закона, который отныне освобождает застройщика от соблюдения требований к уставному капиталу в случае, если у него есть поручитель.

Другие публикации на тему:

Изменения в регулировании долевого строительства с 1 июля

Застройщики начали увеличивать уставный капитал

Уставный капитал 84,5% застройщиков не соответствует самым минимальным требованиям

214-ФЗ в режиме отображения правок, внесенных законом о компенсационном фонде