01.08.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение №305-ЭС23-2969 по делу, где рассматривался вопрос вины продавца в причинении ущерба заявителю по сделке, в которой государственная регистрация перехода права собственности к покупателю была произведена несвоевременно.

Фото: www.18onlygame.ru

Согласно материалам дела между научно-исследовательским институтом авиационной промышленности» (Институт, продавец) и ООО «Голд Тайм» (Общество, покупатель) на условиях, определенных по результатам проведенных торгов, 13.06.2020 был заключен договор купли-продажи помещений.

Покупателем 01.09.2020 произведена полная оплата недвижимости по договору. Сторонами 30.06.2020 в Управление Росреестра по Москве был подан комплект документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по договору.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 10.07.2020 приостановило государственную регистрацию права собственности до 12.10.2020. Мотивировка: непредоставление сторонами документа, являющегося основанием для осуществления госрегистрации, а также письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Институт 28.08.2020 и 16.09.2020 обратился в Госинспекцию по недвижимости, префектуру Северного административного округа Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы с просьбой сообщить, являются ли спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности у Института, объектами самовольного строительства с указанием причины их включения в перечень таких объектов.

Госинспекция по недвижимости, рассмотрев обращение Института, 24.09.2020 ответила, что спорные помещения не входят в состав помещений, образованных в результате реконструкции, проведенной иными лицами без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

В ответ на запрос Института от 26.10.2020 Госинспекция по недвижимости 20.11.2020 сообщила, что информация о спорных объектах направлена в Управление Росреестра по Москве.

Институт 30.09.2020 подавал в Управление Росреестра по Москве дополнительные пояснения с приложением документов и просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Обеими сторонами сделки 07.10.2020 поданы заявления о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Фото: www.edsro.center

В период с октября 2020 года по март 2021 года в отношении Института был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной недвижимостью в связи с возбужденными исполнительными производствами.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021. Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 09.04.2021.

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца убытков в размере 10,6 млн руб. в виде неполученной с арендаторов арендной платы, а также 15,5 млн руб. как процентов за пользование чужими деньгами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 млн руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил его решение, но при этом взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Фото: www.gazeta.ru

Суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущенной выгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве, связанные с приостановлением государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, незаконными не признавались.

Верховный Суд указал, что судами не учтено следующее. Вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права.

Покупатель приводил довод о том, что Обществом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на Чернявского А. Г. для подачи документов в Управление Росреестра по Москве со стороны покупателя по указанию продавца в качестве основания освобождения покупателя от ответственности за задержку государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость.

Фото: www.inovaco.ru

По мнению Покупателя, недобросовестно воспользовавшись выданной доверенностью, Продавец подал, в том числе от имени истца, заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что судам при определении размера убытков (упущенной выгоды) необходимо было учитывать фактически понесенные продавцом в спорный период расходы, относящиеся к объекту, и учесть их при определении размера этого вида убытков, то есть вычесть из объема выручки.

Фото: www.pochta-bank-lk.ru

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания процентов, по мнению ВС РФ, необходимо учитывать, что в спорном случае истцом, помимо предъявленных к взысканию убытков, начислены проценты как меры ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче приобретенной вещи, полная оплата покупки которой в силу условий договора и фактически сложившихся при исполнении сделки обстоятельств произошла до момента ее передачи продавцом покупателю.

В спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежала применению норма, которая прямо предусматривала начисление процентов лишь с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи, уточнил Верховный Суд.

В рассматриваемом случае до внесения всей суммы предоплаты на определенных договорных условиях начисление неустойки за непередачу вещи не могло производиться покупателем, поскольку из содержания приведенной нормы права следует, что проценты начисляются на всю сумму внесенной предварительной оплаты.

Фото: www.amgkh.ru

Таким образом, при отсутствии иного договорного регулирования ответственности судам при расчете неустойки следовало учесть условия договора купли-продажи как относительно оплаты, которая в силу фактических обстоятельств оказалась предварительной в полном объеме, так и относительно даты внесения всей ее суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также соотнести момент полной оплаты с моментом наступления обязанности передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание изменения договора в части переноса срока итогового платежа при задержке оплаты или оценить степень участия продавца в изменении срока внесения оплаты покупателем.

Доводы ответчика о том, что до государственной регистрации перехода права собственности по условиям договора он не считался просрочившим в передаче вещи, Судебной коллегией Верховного Суда РФ были отклонены, поскольку в договоре момент передачи недвижимости был привязан к моменту государственной регистрации, которая вследствие ее задержки приводила к отсрочке передачи объекта.

С учетом изложенного, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Счетная палата предлагает ввести досудебное решение споров по приостановке регистрации недвижимости

Росреестр: в техплане отражаются только обособленные помещения

Упрощенный порядок регистрации прав на жилые и садовые дома станет постоянным

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одновременное заключение и подача на госрегистрацию договоров долевого участия и уступки права требования не противоречит закону

Арбитражный суд: отсутствие в РС данных о проектной документации не может служить основанием для отказа в кадастровом учете, если факт завершения объекта подтвержден РВ

Портал ЕРЗ.РФ совместно с компанией «Технологии Доверия» (ТеДо) на основе исследования, проведенного в феврале 2025 года, подготовили рейтинг застройщиков Москвы по строительству объектов социальной инфраструктуры.

Фото предоставлено пресс-службой ПИК

В рейтинге учитывались муниципальные социальные объекты (детские сады, школы, поликлиники), введенные в эксплуатацию на территории г. Москвы в период с 2011 по 2024 год.

Всего в рейтинг вошли 30 частных компаний, а также вне ранжирования суммарно представлены показатели всех застройщиков, которые построили социальные объекты за счет средств городского бюджета (КП «УГС», АНО «РСИ», АО «ТУКС №2» и др.).

По итогам исследования лидером рейтинга стала компания ПИК, которая с 2011 года построила 47 муниципальных социальных объектов, из них 31 детский сад, 14 школ и 2 поликлиники. ПИК — многолетний лидер рынка девелопмента столицы по объему построенного жилья, также застройщик лидирует по количеству построенных объектов социальной инфраструктуры. В сравнении с ближайшими участниками рейтинга его численное превосходство — ориентировочно в два-три раза.

Второе место заняла ГК Самолет, которая построила 22 социальных объекта — 14 детских садов и 8 школ.

Замыкает тройку лидеров ГК А101 с 20 социальными объектами, из которых 13 детских садов и 7 школ.

Четыре и более социальных объектов также построили ГК АБСОЛЮТ (12 детских садов и 5 школ), Инвесттраст (6 детских садов, 3 школы и 1 поликлинику), ДОНСТРОЙ (по 3 школы и детских сада), СЗ Стадион Спартак (4 детских сада и 1 школа) и ЛСР (3 детских сада и 1 школа)

Всего в Москве работает 20 компаний, которые с 2011 года построили два и более муниципальных социальных объекта.

Суммарно за период исследования частные застройщики построили на территории г. Москвы 165 муниципальных социальных объектов, включая 106 детских садов, 56 школ и 3 поликлиники. В детских садах создано 24 780 новых мест, в школах — 52 295. В поликлиниках количество посещений в смену составило 1000.

За счет городского бюджета за аналогичный срок построено 374 социальных объекта, из них 211 детских садов, 116 школ и 47 поликлиник. В детских садах городом создано 39 790 мест, в школах — 61 365 мест, в поликлиниках — 23 300 посещений в смену.

Фото: erzrf.ru

Кирилл ХОЛОПИК (на фото), руководитель ЕРЗ.РФ:

— Подобный рейтинг ЕРЗ.РФ продолжит публиковать не только по Москве, но и в целом по Российской Федерации. Практика возложения на застройщика функций создания муниципальных социальных объектов начинает получать массовое распространение по всей стране. С одной стороны, это приводит к росту цен на жилье, но с другой — граждане получают гарантии доступности основных социальных услуг.

При этом хочу обратить внимание на то, что власти столицы совершенно не отстраняются от самостоятельного возведения школ, детских садов и поликлиник. На долю частных девелоперов приходится лишь 30% социальных объектов. Однако со всем основанием отмечу, что девелоперы — лидеры рейтинга, вносят свой социально ответственный вклад в формирование в целом городской столичной среды в части современной и качественной социальной инфраструктуры.

Например, лидер нового представленного нами рейтинга компания ПИК за более чем 10 лет возвела в Москве почти 10% от всего построенного в городе объема таких объектов и почти 30% от всего объема, построенного коммерческими девелоперами.

Фото из архива А. Тонконогова

Андрей ТОНКОНОГОВ (на фото), партнер, руководитель практики консультационных услуг в сфере недвижимости ТеДо:

— Москва по праву считается одним из самых современных мегаполисов мира, и создание социальной инфраструктуры занимает важное место в ее градостроительной политике. Система образования и здравоохранения столицы активно развивается: город ежегодно пополняется современными детскими садами, школами и поликлиниками. Совместные усилия руководства города и девелоперов в данном направлении формируют прочную основу для развития нашей столицы в постоянной заботе о ее жителях.

Данное исследование мы провели с целью сделать информацию о строительстве московскими девелоперами жилья объектов социальной инфраструктуры более открытой, прозрачной и доступной. Надеемся, что сформированный рейтинг позволит заслуженно отметить усилия застройщиков по созданию социальной инфраструктуры и станет для них дополнительным стимулом для того, чтобы увеличивать свой вклад в развитие столицы, строя больше социальных объектов.

С полной версией исследования можно ознакомиться по ссылке.

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
При формировании рейтинга учитывались муниципальные социальные объекты (детские сады, школы и поликлиники), построенные застройщиками на территории г. Москвы, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию в период с 01.01.2011 по 31.12.2024.
Не учитывались частные детские сады, школы и поликлиники, а также социальные объекты, в отношении которых юридическое лицо-застройщик выполняло только функции подрядчика или технического заказчика (строительный контроль).
Школы учитывались только отдельно стоящие, а детские сады и поликлиники — как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные. В случае строительства образовательного комплекса отдельно учитывался детский сад и отдельно школа.
При равенстве количества социальных объектов у застройщиков более высокое место в рейтинге занимает компания, которая в построенных социальных объектах создала больше мест. Например, ГК Гранель и МД Групп построили по 2 социальных объекта, но ГК Гранель в указанных объектах создала 1 350 мест, а МД Групп — 1 175 мест.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды: законодательству о КРТ недостает нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры

Новые микрорайоны должны строиться с социальной инфраструктурой. Но за чей счет: мнения экспертов

Кто и как будет распределять участки для объектов социально-культурного назначения и реализации масштабных инвестпроектов в Москве

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Строители социальных объектов в Москве получат дополнительные льготы

Марат Хуснуллин: Мы продолжим строить жилье, социальные объекты, развивать ЖКХ

Социальную инфраструктуру при реализации договора о КРТ будут сдавать не позднее сдачи жилых объектов