Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

В июле вернулся прежний порядок приемки новостроек. Эксперты предупреждали, что на строителей может обрушиться волна претензий. Однако, обсудив проблему с участниками рынка, деловой сайт BFM.RU выяснил, что большинство из них это не сильно расстраивает.

Фото: www.anspb.ru

Как сообщал портал ЕРЗ.РФ, в марте прошлого года в качестве одной из антикризисных мер в строительстве Постановлением Правительства РФ №442 были установлены временные правила по передаче квартир.

Сначала они действовали до конца 2022 года, а затем были продлены до 30 июня 2023 года. С 1 июля взаимоотношения между дольщиками и девелоперами вновь регламентирует старый добрый закон о долевом строительстве 214-ФЗ.

Фото: www.vk.com

Сейчас покупатель, как и прежде, сможет отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, если обнаружит любые, а не только существенные, недостатки. Возвращаются штрафы, пени и иные финансовые санкции в отношении девелопера и т. д.

Руководитель юридической компании Анастасия Поликыржа (на фото) заверила читателей BFM.RU, что и «для застройщиков есть и хорошие новости».

Как сообщал портал ЕРЗ.РФ, в Госдуму внесен законопроект №256893-8, который дает им право на досрочную передачу жилья.

Дольщики уникальных (согласно ч. 2 ст. 48.1 Гражданского кодекса РФ) объектов при срыве сроков строительства могут рассчитывать максимально на 5% от цены договора.

Наконец, Минстрой поддержал закон о «потребительском терроризме». Напомним, что первоначально данный проект был внесен в Госдуму в 2019 году, рассмотрен на всех уровнях, а через год отменен.

И вот он снова в работе. Правда, сегодня говорится уже не о «потребительском терроризме» (терроризм — это все-таки другое), а о «потребительском экстремизме».

Фото: www.respectrb.ru

«Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с исками к девелоперам в случае недовольства качеством квартир», — поясняла цель законопроекта Анастасия Поликыржа.

Сначала, по ее словам, придется написать жалобу застройщику, а тот будет обязан за свой счет получить заключение специалистов и в течение 20 дней устранить недостатки. Если этого не произойдет, только тогда можно идти в суд.

Фото: www.asninfo.ru

Отмена послаблений для девелоперов, уверен партнер юридической фирмы Platforma.Legal Дмитрий Мальцев (на фото), точно пойдет на пользу всем. По его мнению, возврат к старым правилам даст положительный сигнал рынку: тем самым мы возвращаемся, хоть и номинально, к «докризисному» состоянию.

Застройщики определение «пойдет на пользу», конечно, не употребляют, заметил портал BFM.RU, но они уверены, что их нынешнему самочувствию возвращение к прежним правилам работы уж точно не повредит.

«Антикризисные меры всегда временны, поэтому их отмена вполне ожидаема и логична. У всех участников рынка было достаточно времени, чтобы отладить процессы и вернуться к привычным стандартам работы», — пояснила коммерческий директор Asterus Вера Стефан (на фото).

У добросовестных застройщиков цепочки поставок уже налажены, аналоги материалам найдены, контракты с новыми поставщиками заключены, добавила она.

Фото: www.asninfo.ru

С этим согласен вице-президент GloraX Александр Андрианов (на фото). «Меры изначально вводились как временные и имели целью поддержать девелоперов в непростой период», — сказал он и уточнил: — Однако сейчас спрос почти восстановился до докризисного уровня, а застройщикам удалось успешно перестроить логистические цепочки и найти новых производителей и поставщиков».

Он также добавил, что девелоперы сами не заинтересованы затягивать ввод в эксплуатацию, передача квартир для них — это возможность получить доступ к счетам эскроу.

Фото: nsp.ru

Президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Глушков (на фото) в связи с возвращением старых правил, предложил ввести дополнительный механизм, обязывающий застройщиков устранять недоделки в новостройке, а не выплачивать компенсации.

Фото: www.metrprice.ru

80% решений судов по делам о некачественных работах, по его информации, подразумевают не устранение недостатков, а соразмерное уменьшение стоимости квартиры.

«Люди этим пользуются, получают дополнительные средства, но в качестве жилья ничего при этом не меняется», — заключил глава нацобъединения.

Другие публикации по теме:

В июле вернулся прежний порядок приемки новостроек

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Застройщики хотят закрепить за собой право передавать дольщикам досрочно построенные объекты

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом