Верховный Суд 18.10.2021 вынес определение по делу № 305-ЭС21-15159, в котором указал, что предъявление требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки.

Фото: www.cian.ru

11.11.2014 между банком (кредитор) и обществом с ООО «Южно-Владигорское» (заемщик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 08.11.2019 включительно в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные предусмотренные договором обязательства.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014 между банком (залогодержатель) и ООО «Сибэл» (залогодатель, общество) 26.08.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым общество предоставило банку в залог принадлежащие ему на праве собственности 11 земельных участков. При этом стороны договорились о том, что этот договор «действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору».

02.11.2017, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, банк потребовал досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов.

Фото: www.ria.ru

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13404/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, с заемщика в пользу банка было взыскано почти $8,5 млн задолженности по договору об открытии кредитной линии, а также порядка $300 тыс. в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии банк 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Однако суд высшей инстанции занял в этом деле другую позицию. Как указал Верховный Суд, в новой редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке от 26.08.2016 не является должником по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014; что договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в договоре об открытии кредитной линии установлен срок пользования кредитом (08.11.2019); в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю (общество).

Фото: www.amgkh.ru

При этом предъявление банком 02.11.2017 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки.

Следовательно, на день обращения банка с настоящим иском (19.07.2019) действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 08.11.2019, не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение и постановления нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Условия госпрограммы льготной ипотеки под 7% для новостроек распространили и на объекты ИЖС

На погашение ипотечных кредитов выделено 14,5 млрд руб.

Как снизят риски по ипотечным облигациям при банкротстве банков

Эксперты: после ужесточения условий льготной ипотеки спрос заемщиков на новостройки снизился до пятилетнего минимума

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Минстрой России в письме №74346-ОП/08 от 11.12.2023 направленном в адрес Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) сообщил, в каких случаях возможно внесение изменений в рабочую и проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, без предоставления проектной документации на повторную экспертизу.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Напомним, экспертиза проектной документации (ПД) по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в ПД, ранее получившую положительное заключение экспертизы, если такие изменения соответствуют требованиям, установленным ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Подтверждение соответствия вносимых в ПД изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ (Подтверждение) утверждается главным инженером проекта (ГИП) проектной организации, являющимся членом саморегулируемой организации в области проектирования, а также застройщиком, техническим заказчиком.

Все иные изменения, в том числе не предусмотренные ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, могут по решению застройщика или технического заказчика оцениваться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу ПД.

В письме Минстрой обращает внимание, что при оценке изменений, внесенных в ПД конкретного объекта капитального строительства (ОКС), необходимо рассматривать изменения индивидуально с учетом выполнения всех положений (одновременно), установленных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

В случае внесения в рабочую документацию (РД) изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, приведение ПД в соответствие с такими изменениями, внесенными в РД, не требуется при условии, что такие изменения в РД утверждены застройщиком, техническим заказчиком.

В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в РД признаются частью ПД.

С учетом изложенного Минстрой делает вывод, что решение о внесении изменений в ПД без предоставления ее на повторную экспертизу должно приниматься застройщиком (техническим заказчиком) по представлению ГИП исключительно при оценке всего комплекса факторов, влияние которых может повлечь данное изменение, и должно рассматриваться в каждом отдельном случае индивидуально.

Ранее в качестве приложения к письму Минстроя России №55956-СМ/08 от 26.10.2022 были подготовлены Методические рекомендации «О реализации главным инженером проекта положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части внесения изменений в проектную документацию».

В данном письме Минстрой указывал, что ГрК РФ в необходимом и достаточном объеме установлены пределы компетенции ГИП по вопросу утверждения изменений, вносимых в ПД. В частности указывалось, что ГИП вправе утвердить изменения, вносимые в ПД, в том числе в случае, когда такие изменения затрагивают несущие строительные конструкции ОКС в части замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Решение о внесении изменений без предоставления ПД на повторную экспертизу должно приниматься застройщиком (техническим заказчиком) по представлению ГИП исключительно при оценке всего комплекса факторов, которые может повлечь данное изменение, и должно рассматриваться в каждом отдельном случае индивидуально, включая выдачу на ввод в эксплуатацию разрешения на ввод отдельного этапа строительство ОКС.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Органы госэкспертизы не будут аккредитовывать на право проведения негосударственной экспертизы

В Москве утвердили новые сметные нормы и единичные расценки, сметные цены строительных ресурсов и индексы пересчета сметной стоимости

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Изменения в применении типовых проектных решений

Новый порядок формирования и ведения реестра требований к проведению экспертизы

Решения о признании проектной документации типовой будет принимать Главгосэкспертиза

Опубликованы оптимизированные стандарты оказания государственных услуг в строительстве

Новый регламент проведения экологической экспертизы

Новые требования к заключению по результатам экспертного сопровождения