21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Портал ЕРЗ.РФ обновил ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

   

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

  

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	+1▲	ГК Самолет, г. Москва	271 652	3	7	9	4
2	-1▼	ПИК, г. Москва	217 760	6	9	11	0
3	0◼	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	181 798	1	5	15	0
4	+38▲	MR Group, г. Москва	129 764	1	2	3	0
5	+20▲	Группа Аквилон, г. Санкт-Петербург	128 894	3	6	9	0
6	+1▲	Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург	125 992	2	2	6	0
7	+120▲	AFI Development, г. Москва	115 185	1	3	2	1
8	+20▲	ГК Стройком, г. Москва	107 521	1	1	1	0
9	-4▼	Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	103 441	1	2	12	0
10	-4▼	ГК ФСК, г. Москва	100 684	2	2	3	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2023 года

 

По итогам пяти месяцев первое место занимает ГК Самолет. Она ввела более 271 тыс. м² жилья. Это 9 многоквартирных домов и 4 дома с апартаментами в 7 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Московской области (57%) и в Москве (31%). По итогам 2023 года застройщик занимал второе место с объемом ввода 1,5 млн м². В 2024 году группа планирует ввести в общей сложности 2,17 млн м².

На втором месте оказался ПИК, который ввел более 217 тыс. м². По итогам 2023 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,68 млн м². В 2024 году он планирует ввести в общей сложности 1,48 млн м².

Третье место заняла Группа ЛСР, которая ввела почти 182 тыс. м². По итогам 2023 года она также занимала третье место с объемом ввода 785 тыс. м² жилья. В 2024 году группа планирует ввести в общей сложности 885 тыс. м².

На четвертом месте — MR Group, на пятом — Группа Аквилон.

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2024 году будут выполнены, то десятка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

 

№	Застройщик	Объем ввода жилья, м²				Прирост год к году
		январь —	июнь —	2024 год	2023 год
		май	декабрь
		факт, м²	план *, м²	план, м²	факт, м²	план, %
1	ГК Самолет, г. Москва	271 652	1 901 907	2 173 559	1 496 292	+45%
2	ПИК, г. Москва	217 760	1 259 263	1 477 023	2 675 176	-45%
3	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	181 798	702 774	884 572	784 980	+13%
4	ГК ФСК, г. Москва	100 684	515 007	615 691	519 945	+18%
5	MR Group, г. Москва	129 764	376 281	506 045	132 503	+282%
6	ГК А101, г. Москва	54 201	417 114	471 315	245 552	+92%
7	ГК ССК, Краснодарский край	0	464 542	464 542	281 188	+65%
8	Seven Suns Development, г. Санкт-Петербург	0	436 446	436 446	5 646	+7630%
9	Брусника, Свердловская область	92 053	287 551	379 604	210 414	+80%
10	ГК Гранель, г. Москва	62 686	314 409	377 095	437 854	-14%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2024 году доступен по ссылке.

  

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП застройщиков по объему ввода жилья в эксплуатацию формируется и публикуется 1‑го числа каждого месяца. При формировании ТОП по каждому застройщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП проектные декларации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, полученные в текущем году. Для жилых домов учитывается фактически введенная в эксплуатацию жилая площадь, а для домов с апартаментами — фактически введенная в эксплуатацию площадь апартаментов в общей площади здания.

Все ТОП застройщиков, публикуемые в течение года, являются промежуточными и показывают текущее состояние ввода жилья в разрезе застройщиков. Пик ввода жилья в эксплуатацию застройщиками традиционно приходится на IV квартал каждого года. Итоговый ТОП застройщиков по вводу жилья в эксплуатацию публикуется в начале февраля года, следующего за отчетным годом, после проведения сверки ввода жилья с застройщиками.

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — апреля 2024 года

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь — апрель 2024 года уменьшился на 24,7% (графики)

Президент сформулировал новые задачи и цели в сфере жилищного строительства