21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

В нижнюю палату российского парламента внесен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.estatemebel.ru

Законопроект предлагает внести в ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) изменение, предусматривающее возможность осуществления перепланировки жилого помещения путем объединения жилого помещения и лоджии с сохранением подоконного блока без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывают авторы законопроекта, помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме (МКД), поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, при этом сама лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения.

Несмотря на то что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения бытовых и иных нужд проживающих в квартире граждан и является вспомогательным помещением квартиры, говорится в материалах. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция — плита лоджии.

Фото: www.ceramica-sp.ru

При этом парапет, оконно-балконный блок, проемы, остекление — все это относится к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно, подчеркивают авторы законопроекта.

По их мнению, объединение лоджии с жилым помещением с увеличением площади квартиры никак не затрагивает интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме и не нарушает их прав, однако собственники, желающие провести рассматриваемый вид перепланировки, вынуждены собирать голоса всех собственников помещений в МКД.

Фото: www.hameleone.ru

В 2017 году Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении №18-КГ17-164 указала, что балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Следовательно, резюмировал суд, объединение лоджии и квартиры влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Фото предоставлено компанией Брусника

По данному вопросу ранее неоднократно высказывался и Минстрой России. Так, в 2019 году в письме №28475-ОГ/04 от 01.08.2019 «О согласовании переустройства либо перепланировки жилых помещений» строительное ведомство указало, что демонтаж окон и дверей, выходящих на застекленную лоджию, а также утепление лоджии, являются перепланировкой, поскольку в результате демонтажа произойдет присоединение площади лоджии к площади комнаты.

Позже в письме №6370-ОГ/04 от 03.03.2020 «О порядке переустройства, перепланировке жилых помещений» Минстрой указал, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Как ранее информировал ЕРЗ.РФ, на портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме».

Проект предлагает установить единую форму заявления для переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД). Для этого термин «жилые помещения» заменяется на «помещения в многоквартирном доме». Таким образом, устанавливается единый порядок организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД.

Другие публикации по теме:

Как упорядочат нормы, регулирующие переустройство и перепланировку помещений в МКД

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Заработали новые правила поверки счетчиков воды: что важно знать потребителям

Актуализирован порядок направления в жилинспекцию подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД

Новые требования и правила определения класса энергоэффективности МКД

Новые требования энергоэффективности для зданий и правила определения класса энергоэффективности МКД

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Перепланировку в квартире после переезда делают лишь 14% жителей крупных городов

С 8 января перепланировку и переустройство нежилых помещений в МКД регулирует Жилищный кодекс