21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №71692-ОД/08 от 02.12.2024.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В письме даны разъяснения по вопросу внесения изменений в проектную документацию (ПД), подготовленные в ответ на обращение Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Минстрой указывает, что экспертиза ПД по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в ПД, получившую положительное заключение экспертизы, если такие изменения соответствуют всем условиям, указанным в части ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Застройщик или технический заказчик вправе утвердить внесенные в ПД изменения при наличии подтверждения соответствия вносимых в ПД изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ. Это подтверждение должно быть предоставлено лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку ПД, и утверждено привлеченным этим лицом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (ГИП).

При подтверждении ГИПом соответствия изменений, вносимых в ПД, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ застройщик может не направлять в экспертную организацию такую ПД на повторную экспертизу.

При этом оценка изменений, внесенных в ПД, получившую положительное заключение экспертизы (в том числе изменений, не предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ), требованиям п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Новый порядок подготовки проектной документации неоднократного применения

Кого уполномочили проводить экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов капстроительства в Санкт-Петербурге

Какие новые сведения появятся в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации

Главгосэкспертиза получит доступ ко всем содержащимся в ЕГРЗ сведениям о типовой проектной документации

Изменения в порядке ведения ЕГРЗ и содержании заключений госэкспертизы

Москомэкспертиза получила право на организацию заказчиками закупок по проектированию, строительству и приобретению будущих объектов недвижимости

Минстрой: документы, представленные на экспертизу с нарушением утвержденных форматов XML, не смогут быть размещены в ЕГРЗ

Как расширят перечень информации, включаемой в заключение государственной экспертизы проектной документации

Как использовать XML-схемы для объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе

Минстрой: применение XML-схем не обязательно для объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе

Главгосэкспертиза: нельзя подавать проектную документацию на государственную экспертизу без подписи ГИП генпроектировщика

При отсутствии машиночитаемой доверенности в проведении экспертизы будет отказано

Минстрой разъяснил, в каком формате направлять пояснительную записку на экспертизу, если задание на проектирование утверждено до 01.09.2022