21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Аналитики Домклик исследовали актуальные на июнь 2024 года объявления о продаже недвижимости на вторичном рынке в административном центре региона, городе с населением свыше 1 млн человек, и за его пределами. Для обеих групп были рассчитаны медианная стоимость 1 кв. м и ее изменение с июня 2023 года. Дополнительно в каждом субъекте аналитики изучили объем предложения.

Согласно исследованию, в большинстве крупнейших регионов свыше 50% объявлений на вторичном рынке приходится на административные центры. Безоговорочный лидер по доле предложения в центре — Омская область (97,1% предложений региона зафиксировано в Омске).

Высокий процент объявлений о продаже готового жилья в центре региона аналитики отметили в Новосибирской (86,5%) и Волгоградской (74,7%) областях. Наименьшие показатели — в Республике Башкортостан (42,6%), Челябинской области (45,7%) и Краснодарском крае (47%).

В Санкт-Петербурге размещено 70,9% предложений (от общего числа объявлений в городе и Ленинградской области), в Москве — 48,2% (от суммарного числа объявлений в столице и Московской области). Такую статистику эксперты объяснили растущим интересом девелоперов к рынку Подмосковья.

Кроме того, аналитики сравнили цены на объекты в административных центрах и периферийных локациях крупнейших регионов страны.

Практически во всех крупнейших регионах РФ разница в цене «вторички» в административных центрах и вне их составила от 18% до 64%. Максимальный разрыв в стоимости отмечен в Омской области (63,8%).

Специалисты объясняют его демографией: в Омске проживает 1,1 млн человек, а второй по численности город региона, Тара, насчитывает не более 30 тыс. жителей. Существенная разница в стоимости предложения отмечается также в Свердловской области (54,2%) и Московском регионе (50,2%).

Наименьший разрыв наблюдается в Воронежской (18,4%), Волгоградской (21,1%) и Самарской (25,8%) областях.

Единственный из крупнейших регионов, где стоимость недвижимости на периферии выше цен в самом административном центре (причем на 53,2%), — Краснодарский край. Это понятно: в курортных городах (Сочи, Геленджик, Анапа и др.) представлено много дорогого жилья, которое привлекает туристов и инвесторов.

Фото: mobimg.b-cdn.net

Исследование зафиксировало сокращение разрыва в медианной стоимости 1 кв. м с июня 2023 года в большинстве крупнейших регионов страны. Наибольшее сближение — в Воронежской (на 7 п. п., до 18,4%), Волгоградской (на 6,9 п. п., до 21,1%) и Ростовской (на 5,2 п. п., до 32,7%) областях.

Увеличение разрыва замечено в пяти крупнейших регионах, прежде всего в столичных — Москве (+3,3 п. п.) и Санкт-Петербурге(+4,5 п. п.), а также в Республике Башкортостан, Новосибирской области и Красноярском крае.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме

Эксперты: столичная недвижимость привлекает жителей из регионов России

Эксперты: цены на вторичное жилье в Московском регионе топчутся на месте

Эксперты: снижения цен на недвижимость ждать не стоит

Эксперты: прирост цен на новостройки за I полугодие оказался внушительным

Эксперты о «качелях» спроса и цен на вторичном рынке в Московском регионе

Эксперты: в мае в половине российских мегаполисов сократилась разница цен новостроек и вторичного жилья

Эксперты: заградительные ставки по ипотеке сделали свое дело: спрос на «вторичку» падает

ЦБ: разница между средней ценой 1 кв. м жилья на первичном и вторичном рынках России достигла 55%

Эксперты: I квартал 2024 года на вторичном рынке Москвы запомнится низким спросом и стагнацией цен

Эксперты: Москва — единственный крупный город России, где «вторичка» дороже новостройки