21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Свои расчеты специалисты ДОМ.РФ провели на основе проектных деклараций, размещенных застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Согласно информации экспертов, больше всего деклараций представлено в ЕИСЖС из Москвы (443), Московской (414) и Новосибирской (335) областей. Меньше всего приходится на Мурманскую и Магаданскую области — по одной декларации.

Данные рассчитаны на 15.07.2024, и на этот раз в исследование вместе с Еврейской автономной областью (как это произошло месяц назад) не вошли также Ненецкий и Чукотский автономные округа. В этих регионах девелоперы не разместили к обозначенной дате ни одной проектной декларации.

Самая высокая средняя себестоимость строительства зафиксирована в Москве (162,9 тыс. руб. за 1 кв. м) — первое место в России и в Центральном федеральном округе. За столицей следуют Магаданская область (116,2 тыс. руб.) и Приморский край (99 тыс. руб.), эти же регионы лидируют и в Дальневосточном федеральном округе.

По-прежнему самые низкие затраты у строителей зафиксированы в Северо-Кавказском федеральном округе: в Кабардино-Балкарской Республике (24,7 тыс. руб. за 1 кв. м), Чеченской Республике (30,3 тыс. руб.) и Республике Дагестан (31,9 тыс. руб.).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

А вот список «передовиков» по показателю медианной стоимости «квадрата» немного изменился. Москва (143,8 тыс. руб. за «квадрат») и Магаданская область (116,6 тыс. руб.) в нем остались, а на третье место поднялся Санкт-Петербург (89,8 тыс. руб.).

Наименьшую медианную стоимость аналитики нашли в упомянутых выше республиках Северного Кавказа: Кабардино-Балкарии (20,8 тыс. руб. за 1 кв. м), Чечне (27,3 тыс. руб.) и Дагестане (33,2 тыс. руб.).

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя сложились в следующих регионах:

• Санкт-Петербург (Северо-Западный федеральный округ) — 95,9 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий автономный округ (Уральский федеральный округ) — 86,0 тыс. руб.;

• Республика Татарстан (Приволжский федеральный округ) — 82,9 тыс. руб.;

• Республика Крым (Южный федеральный округ) — 74,3 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 66,1 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесская Республика (СКФО) — 53,3 тыс. руб.

Наименьшие значения отмечены в таких субъектах РФ:

• Новгородская область (СЗФО) — 34,6 тыс. руб.;

• Саратовская область (ПФО) — 36,5 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия (ЮФО) — 39,7 тыс. руб.;

• Курская область (ЦФО) — 40,2 тыс. руб.;

• Алтайский край (СФО) — 43,1 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 45,8 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 64,2 тыс. руб.

Фото: t.me/mkhusnullin

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за «квадрат» по федеральным округам:

• Республика Тыва (СФО) — 86,0 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 77,6 тыс. руб.;

• Нижегородская область (ПФО) — 62,2 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 58,8 тыс. руб.;

• Ставропольский край (СКФО) — 48,7 тыс. руб.

Самые низкие медианные цены зафиксированы в следующих регионах:

• Смоленская область (ЦФО) — 36,9 тыс. руб.;

• Саратовская (ПФО) и Новгородская (СЗФО) области — 38,7 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 39,8 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 41,4 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 42,3 тыс. руб.;

• Бурятия (ДФО) — 51,4 тыс. руб.

Наибольшую разницу между средней и медианной ценами 1 кв. м эксперты обнаружили в таких субъектах:

• Приморский край (ДФО) — 30,9 тыс. руб.;

• Тыва (СФО) — 22,8 тыс. руб.;

• Татарстан (ПФО) — 21 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости на этот раз совпали только в Мурманской области.

Представленная информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: чтобы у каждого россиянина через 12 лет были свои 38 «квадратов», необходимо строить 1 кв. м жилья на человека в год

НОСТРОЙ: перед застройщиками стоит новая задача — снизить себестоимость строительства

Эксперты: в мае на рынке новостроек Санкт-Петербурга и Ленинградской области выросла доля сделок с ипотекой, снизились средние цены 1 кв. м и лота

Эксперты: объем предложения на столичном рынке новостроек за месяц сократился на 2,2%, а стоимость 1 кв. м за год выросла на 22,5%

Эксперты: в мае рекордсменом по росту цен за 1 кв. м стал юг России

Эксперты: цена 1 кв. м в новостройках разных районов Москвы за год выросла более чем на треть

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Эксперты: климат, близость к столицам и логистика влияют на себестоимость строительства 1 кв. м жилья

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%