Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом
21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.
Фото: www.amgkh.ru
Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.
Фото: www.polinov.ru
Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.
Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.
Фото: www.architecture-and-design.ru
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.
Фото: www.exchange.1maysk.ru
Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.
Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.
Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.
Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.
Фото: www.spb-sovetnik.ru
Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года.
В 2022 году положительное заключение экспертизы получило на 23% меньше МКД, чем годом ранее (графики)
В 2022 году положительное заключение экспертизы проектной документации получило 2192 объекта от 1220 застройщиков.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с 2021 годом количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 22,5%.
Больше всего объектов за год получило положительные заключения экспертизы в Челябинской области (111 объектов), Приморском крае (93 объекта) и в Республике Татарстан (87 объектов).
Регион
Количество заключений
Челябинская область
111
Приморский край
93
Республика Татарстан
87
Новосибирская область
85
Свердловская область
74
Тюменская область
74
г. Москва
69
Московская область
59
Удмуртская Республика
59
Калининградская область
54
Краснодарский край
52
Воронежская область
49
Ставропольский край
48
Красноярский край
47
Ростовская область
46
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
45
Республика Саха (Якутия)
44
Волгоградская область
43
Республика Крым
43
Республика Башкортостан
42
Кемеровская область
38
Чувашская Республика — Чувашия
35
г. Санкт-Петербург
34
Пермский край
33
Саратовская область
32
Калужская область
31
Республика Марий Эл
30
Архангельская область
29
Ямало-Ненецкий автономный округ
29
Ульяновская область
28
Самарская область
26
Брянская область
25
Алтайский край
23
Белгородская область
23
Ивановская область
23
Амурская область
21
Оренбургская область
21
Республика Хакасия
21
Вологодская область
20
Кировская область
20
Смоленская область
20
Тульская область
20
Липецкая область
19
Сахалинская область
19
Курганская область
18
Нижегородская область
18
Хабаровский край
18
Владимирская область
17
Омская область
16
Ленинградская область
15
Новгородская область
15
Ярославская область
15
Забайкальский край
14
Костромская область
14
Пензенская область
14
Тамбовская область
14
Иркутская область
13
Республика Мордовия
13
Астраханская область
11
Орловская область
11
Республика Дагестан
11
Республика Северная Осетия — Алания
11
Рязанская область
11
Псковская область
10
Республика Карелия
10
Курская область
9
Томская область
6
Республика Калмыкия
5
Республика Коми
5
Тверская область
5
Кабардино-Балкарская Республика
4
Карачаево-Черкесская Республика
4
Республика Бурятия
4
Республика Ингушетия
3
Чеченская Республика
3
г. Севастополь
3
Камчатский край
2
Республика Алтай
2
Еврейская автономная область
1
Мурманская область
1
Ненецкий автономный округ
1
Республика Адыгея (Адыгея)
1
Итого
2192
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили СЗ ДАР (на 28 объектов), а также Специализированный застройщик Привилегия Партнерс-3 и ПИК (по 22 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
