21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Госдума РФ 8 ноября приняла во втором чтении законопроект о налоговых льготах при долевом строительстве, которое должно в течение трех лет заменить проектное финансирование.

Фото: www.gospress.ru

Напомним, что в начале сентября Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, которым был определен порядок предоставления налоговых льгот, предусмотренных для ведения строительства с долевым участием. Право на льготы получили как физические лица, намеревающиеся приобрести квартиру с заключением договора о ДДУ, так и юридические лица, то есть застройщики.

Согласно предложению Кабмина, освобождались от обложения НДФЛ доходы граждан, которые были получены ими в виде возмещения за счет средств компенсационного фонда долевого строительства. Что касается девелоперов, то, как предполагалось в документе, при определении объекта обложения налогом на прибыль полученные застройщиком доходы будут уменьшаться на сумму расходов в виде обязательных отчислений в компенсационный фонд.

Рассмотрение данного законопроекта прошло быстро и без осложнений. 18 сентября депутаты рассмотрели его в первом чтении, а уже 8 ноября законопроект был принят во втором чтении, и это означает, что никаких принципиальных изменений в него уже не может быть внесено. Таким образом, порядок предоставления налоговых льгот при долевом строительстве можно считать законодательно закрепленным.

Поскольку компенсационный фонд формируется за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, которые привлекают денежные средства дольщиков, возникает необходимость учета расходов застройщиков, понесенных ими на уплату таких взносов, при их налогообложении. Девелоперы, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения будут вправе уменьшать полученные доходы на сумму расходов в виде обязательных отчислений в компенсационный фонд.

Фото: www.prosobstvennost.ru

По мнению экспертов, принятие законопроекта увеличит эффективность исполнения Фондом защиты прав граждан — участников долевого строительства закрепленных за ним функций и полномочий, прежде всего в плане повышения защищенности дольщиков, а застройщикам облегчит реализацию проектов.

Другие публикации по теме:

Надежда Косарева: Для полного перехода от долевого строительства жилья к проектному финансированию потребуется не менее пяти лет

Дмитрий Медведев подписал пакет документов о создании Фонда дольщиков

Застройщикам дадут налоговые льготы на сумму отчислений в фонд долевого строительства

Застройщики начнут отчислять взносы в фонд долевого строительства с 29 октября 2017 года

Изменения закона о долевом строительстве лишают застройщиков налоговых льгот, что скажется на цене квартир