21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

К 2026 году увеличится вероятность банкротства застройщиков. Но как считают специалисты, чьи мнения привела «Российская газета», для покупателей это не слишком опасно.

Изображение сгенерировано нейросетью stablediffusionweb.com

Если темп продаж останется таким же, как сегодня, то в 2025 году нет оснований для массовых банкротств, убежден президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Глушков (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой НОСТРОЙ

Базовые условия, на которых банки заключали договоры с застройщиками в 2022-м, отметил он, предполагали обслуживание кредита в течение еще полутора лет после сдачи дома в эксплуатацию.

Предпосылки для банкротств, по мнению руководителя Нацобъединения, появятся в 2026 году. Но банки будут до последнего поддерживать девелоперов, находить варианты достройки, рассрочки, увеличивать лимиты — только чтобы не появилось проблемных объектов.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

Есть ряд компаний, которые из-за непродуманной финансовой политики находятся в более уязвимом положении, и они могут дойти до банкротства уже в этом году, не исключил руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг (на фото).

«Но ни к какой опасности с точки зрения достройки проектов это не приведет, потому что они будут переданы другим застройщикам», — подчеркнул представитель госкорпорации.

В целом, по его мнению, очищение отрасли от уязвимых и слабых игроков — это нормальный рыночный процесс, который пойдет на пользу всем.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

«Даже в случае, если застройщик не достроил объект и пропал, деньги покупателей будут использованы для поиска нового подрядчика», — согласен с коллегами руководитель TYMY.Realty Александр Перевозников.

В крайнем случае все вложенное со счета эскроу вернется покупателю, чтобы погасить ипотеку, если источником финансирования был кредит.

И все-таки эксперт советует обращать внимание на этап строительства. Скажем, покупка квартиры в проекте, который либо уже введен в эксплуатацию, либо близок к этому, фактически гарантирует то, что он будет завершен.

«Обычно к этому моменту проводится последний транш от банка, закуплена большая часть стройматериалов, а счета эскроу наполнены как минимум на две трети», — пояснил Александр Перевозников.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Ранее аналитики отмечали, что при возврате средств покупатель, хотя и не потеряет их, но не сможет приобрести такую же квартиру в другом доме, поскольку в прошедшие годы жилье сильно подорожало.

Сегодня рост цен замедлился. Купить другую новостройку за «вернувшиеся» деньги, если прошла пара лет, вряд ли получится, но на квартиру подальше от центра или не в столице, а в каком-либо другом перспективном регионе, их должно хватить.

Фото: blog.jilfond.ru 

«Но все это — гипотетическая ситуация. За все время существования схемы с эскроу в России не было прецедентов возврата средств», — напомнил директор компании «Жилфонд» Александр Чернокульский (на фото).

Сама система проектного финансирования была создана для того, чтобы обезопасить сделки и создать ситуацию, в которой все стороны заинтересованы в завершении строительства.

«И с этими задачами она успешно справилась», — резюмировал эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: сбудутся ли в этом году апокалиптические прогнозы о перспективах рынка недвижимости

Эксперт: повтора ситуации 2014 года в строительстве жилья не будет

Эксперты: в 2025 году спрос на первичном рынке снизится на 20% — 25%

Эксперты: грозит ли банкротство московским девелоперам жилья

Застройщики тормозят вывод новых проектов, увольняют сотрудников офисов продаж, а в Москве начали дешеветь квартиры

Эксперты: сегодня в зоне риска находятся те застройщики, кто сделал ставку на льготную ипотеку

Эксперты оценили риски банкротства застройщиков в следующем году

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика