21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.02.2018г. №31-КГ17-11 указал, что обязанность по доказыванию отсутствия ухудшения качества объекта при замене строительных материалов возлагается на застройщика

Фото: www.novosti44.ru

Дольщица обратилась с иском в суд к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (застройщик) с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов судебного дела, между И.Г. Вороновой и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать дольщице квартиру соответствующего качества. Однако застройщик свои обязательства не выполнил в полном объеме, межкомнатные перегородки в квартире дольщицы вместо оговоренного в договоре кирпича выполнены из пазогребневых плит, а также электрические розетки прикреплены к стене не надлежащим образом.

Недовольная дольщица направила застройщику претензию, которая последним была исполнена только частично: устранены недостатки по розеткам, в остальной части отказано. В связи с этим дольщица обратилась в суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично: цена квартиры уменьшена на 91 тыс. руб., взысканы компенсация морального вреда – 1 тыс. рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 46 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что применив пазогребневые плиты для возведения межкомнатных перегородок застройщик допустил отступление от условий договора, однако это не доказывает ухудшение качества объекта долевого участия и не является основанием для снижения цены договора.

Верховный суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции. Верховный суд напомнил, что согласно 214-ФЗ застройщик должен передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора. А если есть отступления от договора участия в долевом строительстве, то гражданин по выбору может:

• просить бесплатно устранить недостатки;

• уменьшить цену договора участия в долевом строительстве;

• потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

При установлении судом факта отступления застройщика от условий договора (возведение межкомнатных перегородок из кирпича) обязанность по доказыванию, что замена строительных материалов произведена на материалы эквивалентные по качеству, возлагается на застройщика, а не на потребителя.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме: 

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив