21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

ЦИАН провел исследование о степени монополизации рынка девелопмента в Московском и Петербургском регионах, c результатами которого любезно ознакомил портал ЕРЗ.РФ.

Пока, по данным экспертов аналитического центра компании, степень монополизации в столичных регионах ниже, чем в среднем по России. От 59% в Ленинградской области до 69% в Московской (против 73% в среднем по стране).

Но в последние годы степень монополизации рынка в регионах снижается, а в столичных агломерациях, наоборот, растет. За пять лет число активных застройщиков здесь сократилось на 29%.

Динамика степени монополизации рынка Московского региона (по количеству сделок)

Источник: Циан.Аналитика

Самая выраженная динамика — в Московской области, там относительно I квартала 2018 года снижение составило 46%.

В Москве и Санкт-Петербурге степень монополизации по объему выручки ниже, чем по количеству сделок. В Московской и Ленинградской областях — выше. В итоге выручка концентрируется у крупнейших девелоперов.

Для расчета степени монополизации рынка аналитики использовали доли пяти застройщиков-лидеров по продажам за квартал.

Фото: www.sdelanounas.ru

В Москве на лидеров — ПИК, ГК Самолет, ГК А101, ГК МИЦ и ГК ФСК — приходится 62% рынка, притом что в I квартале активные продажи шли у 74 застройщиков.

Такой результат объясняется, прежде всего, доминированием одного крупнейшего девелопера — ПИК, который держит 42% рынка столицы. Остальные компании-лидеры занимают не более 7%.

В Московской области степень монополизации еще выше — 69%. Крупнейшие застройщики здесь — ГК Самолет, ПИК, ГК Гранель, ГК ФСК, ГК Главстрой. При этом разрыв между первым девелопером и другими лидерами не такой большой, как в Москве.

Динамика степени монополизации рынка Петербургского региона (по количеству сделок)

Источник: Циан.Аналитика

В Санкт-Петербурге, так же, как в Москве, на ТОП-5 крупнейших застройщиков по числу сделок приходится 62% рынка.

Здесь лидер — холдинг Setl Group (32% рынка). У Группы ЛСР — 18%. На Группу ЦДС, ООО СПБ Реновация (входит в ГК Самолет) и ГК Главстрой приходится не более 5%.

Фото: www.st1.bsn.ru

В Ленинградской области доля между лидерами распределена более равномерно, чем в других локациях.

Крупнейший областной застройщик Группа ЦДС контролирует четверть рынка, на других (ПИК, ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ИСГ МАВИС, ГК КВС) приходится от 6% до 12%. Всего ТОП-5 лидеров занимают 59% рынка. Это самое низкое значение среди анализируемых локаций.

Количество застройщиков Московского и Петербургского регионов, у которых шли продажи в этом квартале

Источник: Циан.Аналитика

Уход с рынка мелких и средних застройщиков эксперты фиксируют уже на протяжении нескольких лет. По мнению аналитиков, это связано в том числе и с переходом застройщиков на проектное финансирование, которое проще получить крупным компаниям.

«Концентрация рынка (по сделкам и объему выручки) усиливается, но до монополии пока что далеко», — считает руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов (на фото).

Он убежден, что диверсификация — важное условие успешного функционирования рынка. «Снижение конкуренции отражается на качестве проектов и ведет к росту цен», — подчеркнул Алексей Попов.

Другие публикации по теме:

Эксперты: объемы ввода жилья в Петербургском регионе сократились почти вполовину

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — апрель 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Эксперты: в апреле в Москве реализовано 4,7 тыс. квартир

Эксперты: рынок новостроек Петербургского региона шаг в шаг следует за Московским

Эксперты: на столичном рынке жилья происходит перераспределение покупательского спроса

Эксперты: цена «квадрата» в Московском регионе снизилась, а объем предложения вырос

Эксперты: несмотря на волатильность спроса на новостройки в Московском регионе в начале года, дальше будет рост

Эксперты: выручка застройщиков массового сегмента Москвы падает, бизнес-, премиального и элитного — растет

Эксперты назвали города Подмосковья с максимальным ростом цен на жилье

Росреестр: в I квартале средняя сумма сделки с жильем в новостройках Москвы снизилась на 0,3 млн руб.