21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

В их числе, рассказал «Ведомостям» гендиректор ГК SMART ENGINEERS, член комитета по строительству «Деловой России» Хусейн Плиев, будут учитываться качество, стоимость объектов и соблюдение сроков строительства.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Опрошенные «Ведомостями» участники рынка положительно оценили инициативу.

В законодательстве есть определение техзаказчика, но за что именно он отвечает, конкретизировано слабо, отметила директор по маркетингу и развитию бизнеса ГК Спектрум Ольга Грачева.

При формировании критериев эффективности стоит учитывать соблюдение сроков реализации проекта, сохранение бюджета, который определил застройщик, и обеспечение качества, предусмотренного техзаданием, предложила маркетолог.

Техзаказчики фактически управляют изысканиями, проектированием, строительством, но не выполняют эти работы непосредственно. «Отсюда и путаница в зонах ответственности и показателях эффективности», — добавил партнер Nikoliers Игорь Темнышев.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Техзаказчики обладают важными контрольными функциями, при этом не несут правовую ответственность за неисполнение обязательств, подтвердил коммерческий директор девелопера Optima Development Дмитрий Голев (на фото).

По мнению эксперта, законодательную базу необходимо скорректировать, чтобы власть регулировала деятельность техзаказчиков и могла быть арбитром в случае возможных споров между ними и застройщиками.

В числе основных критериев при выборе подрядной организации президент ГК ОСНОВА Александр Ручьев также назвал сроки строительства, качество выполняемых работ и стоимость — на этом строится репутация компании, ее надежность.

В рыночной экономике добровольные согласованные стандарты работы в той или иной отрасли всегда лучше для участников рынка, чем спущенные сверху нормативные требования, резюмировала директор департамента сметного ценообразования ГК Гранель Елена Миронова.

Фото: www.minstroyrf.gov.ru

Как сообщал портал ЕРЗ.РФ, о создании Национального объединения технических заказчиков и иных организаций в сфере инжиниринга и управления строительством (НОТЕХ) на Международном строительном чемпионате объявил первый замглавы Минстроя России Александр Ломакин (на фото).

При этом он заверил, что новое профобъединение будет наделено юридическими правами и ответственностью, которые, как и для НОСТРОЙ, пропишут в ГрК РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В России стартовал проект по цифровой маркировке стройматериалов и изделий на базе Реестра добросовестных производителей и поставщиков

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В России появится еще одно нацобъединение специалистов в сфере строительства

Новый порядок обжалования приостановления кадастрового учета и регистрации прав

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Утвержден перечень функций, на которые допускается расходование денежных средств компенсационных фондов СРО

Эксперты предложили ввести премирование для технического заказчика

На РСН–2023 поговорят о роли технического заказчика в управлении строительством

Отменена форма выписки о членах СРО

Разработаны типовые условия контракта на осуществление строительного контроля