21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

В Ставрополе осужденных застройщиков, обманувших дольщиков на 29 млн руб., освободили в зале суда. Вместо нескольких лет колонии они заплатят штрафы.

Фото: www.knk.media

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал об уголовном, деле, возбужденном против ставропольских застройщиков — генерального директора ООО «Интерстрой» Таймураза Каргинова и генерального директора ЗАО «Группа Интер» Валерия Татарова.

Напомним, что, как установило следствие, в 2008 году девелоперы заключили ДДУ с гражданами, желавшими приобрести квартиры в строящемся многоквартирном доме по ул. Шпаковская в г. Ставрополе, введя их тем самым в заблуждение. В результате от их действий пострадало 20 человек, а нанесенный ущерб оценивается в 29 млн руб.

Между тем, как сообщал Следственный комитет РФ, ООО «Интерстрой» не имело никаких прав на земельный участок, отсутствовала проектная и разрешительная документация на строительство многоэтажного жилого дома. Поэтому застройщики не имели права привлекать граждан для участия в долевом строительстве и принимать от них деньги. Тем не менее, Каргинов и Татаров это сделали, взятые на себя обязательства не исполнили, а деньгами граждан распорядились по своему усмотрению, направив их не на строительство дома.

Фото: www.roseofworld.ru

В марте 2014 года Татаров (на фото) скрылся от правосудия, и лишь через полтора года, в декабре 2015-го, оперативникам удалось задержать его в г. Анапе Краснодарского края и доставить в Ставрополь. Промышленный районный суд Ставрополя 13 октября 2017 года назначил Валерию Татарову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы и приговорил его к выплате штрафа в 4 млн руб., а Таймураз Каргинов получил 5 лет и штраф в 3 млн руб. Оба девелопера были осуждены по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Впрочем, адвокаты застройщиков оспорили наказание своих подзащитных в апелляционной инстанции, и, надо признать, добились в этом успеха. 2 апреля 2018 года судебная коллегия Ставропольского краевого суда по результатам рассмотрения жалоб определила: приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя изменить, действия Татарова и Каргинова переквалифицировать с ч. 3 и ч. 4 ст. 159 на ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 (20 эпизодов) УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа. А с учетом того, что преступления были совершены осужденными в 2008 году, оба они освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Фото: www.w-ip.ru

Действия Татарова и Каргинова были переквалифицированы на другую, ныне уже не действующую (она была отменена в июле 2016 года), статью УК РФ: мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которая была актуальна во время совершения преступления. Поэтому по 20-ти доказанным эпизодов наказание в итоге ограничилось штрафом.

Впрочем, как разъяснила пресс-служба краевого суда, «данные изменения в приговоре не лишают потерпевших права на возмещение материального вреда, причиненного преступлением». То есть пострадавшие от действий застройщиков дольщики могут обращаться в суды с гражданскими исками.

По мнению экспертов, данный случай носит прецедентный характер и отражает общую линию федеральных властей на смягчение наказаний за экономические преступления.  

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина октября 2017 г.

Ставропольский долгострой закончился тюремными сроками

Владимир Путин: Если уголовные дела не расследуют, предпринимателей нельзя держать за решеткой