21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и Правила формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства».

Фото: www.gis96.ru

Проектом Постановления предлагается установить порядок действий при выявлении технических ошибок в заключениях госэкспертизы проектной документации (ПД) и (или) результатов инженерных изысканий (ИИ), выданных заявителю.

В случае выявления в заключении госэкспертизы технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или иной подобной ошибки, не соответствующей сведениям, содержащимся в ПД и (или) результатах ИИ; в отношении которой подготовлено такое заключение и ее исправление не оказывает влияния на результат проведенной госэкспертизы) организация по проведению госэкспертизы в целях ее устранения формирует информационное письмо, содержащее сведения об исправленной технической ошибке.

Это письмо подписывается руководителем госэкспертизы и включается в соответствующий раздел единого государственного реестра заключений экспертизы ПД ОКС (ЕГРЗ).

Кроме того, проект Постановления уточняет перечень данных направляемых заявителем одновременно с ПД. В частности, уточняются:

• при заполнении сведений о месте нахождения и адресе (в том числе почтовом) наименование муниципального образования и его код указываются в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований;

Фото: www.c.pxhere.com

• уникальный код объекта капитального строительства (ОКС) указывается в соответствии со справочником государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (при наличии);

• сведения о включении ОКС в инвестпроект, реализуемый в рамках федерального или регионального проекта в составе нацпроекта (с указанием наименования последнего);

Фото: www.edsro.center

• в заявлениях о выдаче заключения госэкспертизы по результатам экспертного сопровождения, заявителем указывается информация о заключениях, выданных по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения по ранее заключенным договорам.

Указывается, что в случае предоставления в электронной форме документов для проведения повторной госэкспертизы результатов ИИ, ранее получивших положительное заключение, в организацию, проводившую первичную (предшествующую повторной) госэкспертизу результатов ИИ, предоставлявшихся в электронной форме в полном объеме, может быть представлена часть результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения.

Фото: www.tehproektstroy.ru

Кроме того устанавливается, что если заявителем принято решение о проведении проверки сметной стоимости отдельно от оценки соответствия ПД, последняя представляется на госэкспертизу в части проверки сметной стоимости после получения положительного заключения по результатам оценки ее соответствия.

Также проект Постановления дополняет состав сведений, включаемых ЕГРЗ:

Фото: www.gge.ru

• о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) эксперта, который будет являться уникальным идентификатором, позволяющим осуществлять безошибочный поиск сведений о конкретном эксперте, участвовавшем в подготовке заключения экспертизы;

• о причинах выдачи отрицательного заключения;

• сведения об исправлении технической ошибки в заключении экспертизы (дата и реквизиты письма экспертной организации, содержащего сведения об исправленной технической ошибке);

• другие сведения.

Другие публикации по теме:

Информацию о существующих и планируемых объектах капстроительства, а также требованиях к их возведению разместят в ГИС «Стройкомплекс.РФ»

Недобросовестных проектировщиков «возьмут на карандаш»

Минстрой разъяснил полномочия ГИП при внесении изменений в проектную документацию

Новые требования к договору о проведении негосударственной экспертизы проектной документации установят с марта 2023 года

Первые два проекта включены в федеральный реестр лучших практик жилищного строительства

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Главгосэкспертиза: подрядчик может выступать заявителем по доверенности при проведении госэкспертизы

ФАУ ФЦС уполномочено выдавать свидетельства о пригодности новых стройматериалов в 2022 году

Новые сроки проведения государственной экологической экспертизы

Минстрой получил полномочия по включению в ЕГРЗ сведений о типовом проектном решении