Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом
21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.
Фото: www.amgkh.ru
Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.
Фото: www.polinov.ru
Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.
Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.
Фото: www.architecture-and-design.ru
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.
Фото: www.exchange.1maysk.ru
Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.
Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.
Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.
Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.
Фото: www.spb-sovetnik.ru
Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года.
В феврале 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 2% (графики)
В феврале 2024 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 117 объектов от 88 застройщиков.
Из них 68% (80 домов) будет возведено в новых жилых комплексах, 32% (37 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.
По сравнению с февралем 2023 года количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации, увеличилось на 1,7%. По сравнению с январем количество таких объектов выросло на 33%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 205 объектов (на 30% больше, чем за аналогичный период 2023 года).
Больше всего объектов, получивших за месяц положительные заключения экспертизы, находится в Красноярском крае (9 объектов), Волгоградской области (8 объектов), а также в Республике Татарстан и Челябинской области (по 6 объектов).
Регион
Количество заключений
Красноярский край
9
Волгоградская область
8
Республика Татарстан
6
Челябинская область
6
Иркутская область
5
Ленинградская область
5
Республика Башкортостан
5
Свердловская область
4
Удмуртская Республика
4
Чувашская Республика — Чувашия
4
Архангельская область
3
Брянская область
3
Краснодарский край
3
Нижегородская область
3
Новосибирская область
3
Томская область
3
Тюменская область
3
г. Москва
3
Кемеровская область
2
Омская область
2
Приморский край
2
Республика Карелия
2
Ростовская область
2
Самарская область
2
Ставропольский край
2
Алтайский край
1
Амурская область
1
Белгородская область
1
Вологодская область
1
Воронежская область
1
Ивановская область
1
Калининградская область
1
Камчатский край
1
Курская область
1
Липецкая область
1
Ненецкий автономный округ
1
Оренбургская область
1
Орловская область
1
Республика Бурятия
1
Республика Дагестан
1
Республика Ингушетия
1
Республика Марий Эл
1
Республика Мордовия
1
Республика Саха (Якутия)
1
Республика Тыва
1
Хабаровский край
1
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
1
Ярославская область
1
Итого
117
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили DARS Development (на 7 объектов), а также ИСКО-Ч и ГК Монолитхолдинг (по 4 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
* по данным на 15.03.2024
Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
