Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

В Ставрополе осужденных застройщиков, обманувших дольщиков на 29 млн руб., освободили в зале суда. Вместо нескольких лет колонии они заплатят штрафы.

Фото: www.knk.media

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал об уголовном, деле, возбужденном против ставропольских застройщиков — генерального директора ООО «Интерстрой» Таймураза Каргинова и генерального директора ЗАО «Группа Интер» Валерия Татарова.

Напомним, что, как установило следствие, в 2008 году девелоперы заключили ДДУ с гражданами, желавшими приобрести квартиры в строящемся многоквартирном доме по ул. Шпаковская в г. Ставрополе, введя их тем самым в заблуждение. В результате от их действий пострадало 20 человек, а нанесенный ущерб оценивается в 29 млн руб.

Между тем, как сообщал Следственный комитет РФ, ООО «Интерстрой» не имело никаких прав на земельный участок, отсутствовала проектная и разрешительная документация на строительство многоэтажного жилого дома. Поэтому застройщики не имели права привлекать граждан для участия в долевом строительстве и принимать от них деньги. Тем не менее, Каргинов и Татаров это сделали, взятые на себя обязательства не исполнили, а деньгами граждан распорядились по своему усмотрению, направив их не на строительство дома.

Фото: www.roseofworld.ru

В марте 2014 года Татаров (на фото) скрылся от правосудия, и лишь через полтора года, в декабре 2015-го, оперативникам удалось задержать его в г. Анапе Краснодарского края и доставить в Ставрополь. Промышленный районный суд Ставрополя 13 октября 2017 года назначил Валерию Татарову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы и приговорил его к выплате штрафа в 4 млн руб., а Таймураз Каргинов получил 5 лет и штраф в 3 млн руб. Оба девелопера были осуждены по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Впрочем, адвокаты застройщиков оспорили наказание своих подзащитных в апелляционной инстанции, и, надо признать, добились в этом успеха. 2 апреля 2018 года судебная коллегия Ставропольского краевого суда по результатам рассмотрения жалоб определила: приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя изменить, действия Татарова и Каргинова переквалифицировать с ч. 3 и ч. 4 ст. 159 на ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 (20 эпизодов) УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа. А с учетом того, что преступления были совершены осужденными в 2008 году, оба они освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Фото: www.w-ip.ru

Действия Татарова и Каргинова были переквалифицированы на другую, ныне уже не действующую (она была отменена в июле 2016 года), статью УК РФ: мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которая была актуальна во время совершения преступления. Поэтому по 20-ти доказанным эпизодов наказание в итоге ограничилось штрафом.

Впрочем, как разъяснила пресс-служба краевого суда, «данные изменения в приговоре не лишают потерпевших права на возмещение материального вреда, причиненного преступлением». То есть пострадавшие от действий застройщиков дольщики могут обращаться в суды с гражданскими исками.

По мнению экспертов, данный случай носит прецедентный характер и отражает общую линию федеральных властей на смягчение наказаний за экономические преступления.  

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина октября 2017 г.

Ставропольский долгострой закончился тюремными сроками

Владимир Путин: Если уголовные дела не расследуют, предпринимателей нельзя держать за решеткой