Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

На недавнем онлайн-заседании Совета по культуре и искусству Президент России поднял проблему конфликта интересов между строительной отраслью и учреждениями, ответственными за сохранение объектов исторического и культурного наследия. Как известно, часто такие объекты в виде зданий или иных сооружений находятся в местах, на которые местные власти и застройщики имеют планы по застройке или редевелопменту.      

Фото: www.kurgan.ru

Владимир Путин начал с того, что признал: создание в строительной сфере единого госзаказчика в лице Минстроя (за последние месяцы портал ЕРЗ.РФ неоднократно освещал эту тему) и передача в ведение этого ведомства ряда казенных учреждений, выполняющих в сфере культуры функции заказчика работ по строительству, реставрации и реконструкции, вызвали острую дискуссию в обществе.

Фото: www.stroikairemont.com

Президент пояснил, что передача функций единого госзаказчика Минстрою была продиктована необходимостью повышения эффективности расходов бюджетных средств, направляемых на капитальное строительство.

При этом вопросы культурного наследия в ведении строителей, «конечно же, находиться не должны», подчеркнул глава государства.

Владимир Путин призвал создать жесткий порядок в строительной сфере, который стал бы «действенным инструментом сохранения памятников истории и культуры», а также выстроить четкое и ответственное межведомственное взаимодействие, и «в партнерстве с профессиональными объединениями разработать адекватные требования к проведению работ на объектах культурного и исторического наследия».

Фото: www.mtdata.ru

Принимавший участие в совещании директор Государственного Эрмитажа, член Президиума Российской академии наук, Президент Союза музеев России Михаил Пиотровский (на фото) предложил наряду с Минстроем наделить Министерство культуры определенными функциями контроля за строительством.

Фото: www.kp.ru

В частности, по мнению, Пиотровского, стоит восстановить упраздненную почти десять лет назад Росохранкультуру (в составе Министерства культуры), а также «возродить упраздненные полномочия сохранившихся еще реставрационных институций».

«Схема очень простая: стройка и реконструкция — Министерство строительства, реконструкция с реставрацией — надзор Министерства культуры, реставрация и госохрана — Министерство культуры. Вот простая схема, тогда она может работать», — обобщил свои рекомендации деятель культуры.  

Фото: www.baikal-daily.ru

Владимир Путин пообещал подумать над этими предложениями. При этом он признал, что если уж «Минстрой вобрал в себя все функции строительства, в том числе и в сфере культуры, то, конечно, без всякого сомнения, контроль за этим должна осуществлять профильная организация» [Росохранкультура, например — Ред.].

В то же время Президент высказал опасение, что такая организация может превратиться в дополнительный бюрократический барьер на пути любого проекта, «связанного со строительством в области культуры».

Фото: www.yandex.ru

Со стороны участвовавших в заседании Совета по культуре и искусству деятелей этой сферы прозвучали, в частности, такие предложения:

• придать законодательству о культуре и культурному наследию статус самостоятельного раздела с уникальным предметом регулирования, «чтобы выше была только Конституция»;

• cоздать самостоятельный орган государственной охраны культурного наследия — не при Минстрое и не при Минкультуры, а в прямом подчинении Правительству или даже Президенту.

Глава государства обещал подумать и над этим.

Полностью посмотреть ход онлайн-заседания Совета по культуре и искусству при Президенте РФ можно здесь.

Фото: www.muzkult.ru

Другие публикации по теме:

Законопроект о едином госзаказчике вынесен на обсуждение Общественного совета при Минстрое

Подготовлен законопроект о едином госзаказчике в строительстве

В качестве единого госзаказчика Минстрой объединит строительные проекты других ведомств на сумму порядка 300 млрд руб.

С октября Минстрой начнет работать как единый госзаказчик по строительству и ремонту

В судебном споре общественника с застройщиком МКД рядом с объектом культурного наследия суды встали на сторону девелопера

Свыше 1,7 млрд руб. похищено при реконструкции Кремля, президентских резиденций и известных объектов культуры