Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Независимый аналитик Михаил Куликов изучил итоги жилищного кредитования за январь — август 2024 года и своими выводами любезно поделился с порталом ЕРЗ.РФ.

Количество ипотечных жилищных кредитов в 2023 и 2024 годах, тыс. шт. (нарастающим итогом)  

Источники: Банк России, ДОМ.РФ, Frank RG

По предварительным данным Банка России, компании Frank RG и госкорпорации ДОМ.РФ, за восемь месяцев банки выдали 984 тыс. ипотек на сумму 3 582 млрд руб., что соответственно на 19% и 21% меньше, чем за тот же период 2023 года.

На первичном рынке заемщики получили 335 тыс. кредитов (-6%), на вторичном — 649 тыс. (-24%).

Объем ипотечного жилищного кредитования в 2023 и 2024 годах, млрд руб. (нарастающим итогом)

Источники: Банк России, ДОМ.РФ, Frank RG

Объем ипотеки на новостройки составил 1 718 млрд руб. (-1%), на готовое жилье — 1 864 млрд руб. (-33%).

Большую долю по числу займов и общей сумме кредитования занял вторичный рынок — 66,0% и 52,0% соответственно.

Количество ипотечных жилищных кредитов в 2024-м в % к 2023 году (нарастающим итогом)

Источники: Банк России, ДОМ.РФ, Frank RG

Сравнивая результаты восьми месяцев с тем же периодом 2023 года, Михаил Куликов отметил, что в августе падение основных показателей ипотечного кредитования продолжилось.

Наиболее ощутимо это произошло на рынке новостроек — как по числу займов, так и по их объему.

Объем ипотечного жилищного кредитования в 2024-м в % к 2023 году (нарастающим итогом)

Источники: Банк России, ДОМ.РФ, Frank RG

На графиках хорошо видно, что показатели «вторички» весь год стабильно находились на низком уровне, в то время как «первичка» в течение года сначала росла, а в последние три месяца существенно падает.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Кирилл Царев (Сбербанк): спрос на кредиты остается на стабильно высоком уровне

Эксперты: в августе на рынке новостроек Московского региона продажи продолжили падать, снизилось и число сделок с ипотекой

Эксперты: в августе объем выдач ипотечных кредитов вырос более чем на 6%

Виталий Мутко: Отмена льготной ипотеки снизит финансовый поток на рынок жилья, но запаса прочности застройщикам хватит года на полтора-два

ЦБ: в июле активность на рынке ипотечного жилищного кредитования ожидаемо снизилась

ЦБ: в июле 2024 года ипотечных кредитов для долевого строительства выдано почти в 5 раз меньше, чем июне (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в июле уменьшился на 52,9% по отношению к прошлому году (графики)

В июле 2024 года доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме кредитов сократилась до 5% (графики)

Эксперты: доли самых массовых групп ипотечных заемщиков начали сокращаться

Эксперты: после завершения массовой господдержки ипотечное кредитование замедлилось во всех продуктовых сегментах