Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Строительное ведомство разработало законопроект, положения которого предлагают установить четкие сроки осуществления процедур, связанных с внесением изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки. Предполагается, что временные ограничения составят от пяти до 20 дней.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

В сопроводительных документах проекта представители Минстроя сообщают, что не закрепленные Градостроительным кодексом (ГрК РФ) сроки осуществления процедур, связанных с изменением генеральных планов (ГП) и правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в большинстве случаев значительно затягиваются органами местного самоуправления и властями субъектов РФ.

«Указанные сроки варьируются от 75 дней (Саратовская область) до 893 дней (Камчатский край) в отношении генеральных планов и от 80 дней (г. Севастополь) до 720 дней (Республика Коми) — в отношении правил землепользования и застройки», — сообщают авторы инициативы.

Поскольку такая тенденция неблагоприятно сказывается на инвестиционно-строительном цикле и реализации социально значимых программ, Минстрой предлагает зафиксировать максимальные сроки выполнения некоторых процедур непосредственно в ГрК РФ.

В случае принятия законопроекта до 20 дней сократится период:

• • принятия представительным органом местного самоуправления с учетом результатов общественных обсуждений или публичных слушаний решения об утверждении или отклонении проекта ГП и о направлении его главе местной администрации на доработку;
• • внесения комиссией изменений в проект ГП с учетом результатов общественных обсуждений или публичных слушаний и представления проекта главе местной администрации;

• • утверждения изменений в ПЗЗ;
• • внесения комиссией изменений в проект ПЗЗ с учетом результатов общественных обсуждений или публичных слушаний и представления проекта главе местной администрации;

В то же время предусмотрено, что сами общественные обсуждения или публичные слушания не могут длиться более месяца. 

Десятью днями планируют ограничить сроки:

• • опубликования решения о подготовке проекта изменений в ГП;
• • принятия главой местной администрации решений о направлении проекта ГП в представительный орган местного самоуправления или на доработку;
• • принятия главой местной администрации по результатам работы согласительной комиссии решения о направлении проекта ГП в орган местного самоуправления или об отклонении такого проекта и его направлении на доработку;
• • направления проекта ПЗЗ главе муниципального образования либо в комиссию на доработку.

На предоставление главе местной администрации результатов работы согласительной комиссии авторы законопроекта предлагают предоставить 5 дней со дня завершения работы комиссии.

Для проверки проекта ПЗЗ, представленного комиссией по его подготовке, отводится 15 дней.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Новый перечень сведений, документов, материалов, размещаемых в ГИСОГД

Как Москва сократила количество обязательных требований к объемно-планировочным решениям многоквартирных домов

На картах градостроительного зонирования появятся границы особо охраняемых природных территорий, водных объектов и особых экономических зон

Подготовка документации по планировке территории линейных объектов упростится с 20 июля

В Москве станет проще получить сведения о линиях градостроительного регулирования

Какие изменения внесли в Положение и регламент выдачи архитектурно-градостроительных решений в Москве

Как изменят требования к градостроительным регламентам в зонах охраны объектов культурного наследия

Вторая попытка законодателей установить типизацию населенных пунктов

Росреестр: порядок согласования перепланировки не меняется

На сайте Минстроя России появился новый раздел ГИСОГД