Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

В лидерах — Всеволожск, Приозерск и Выборг. Самые низкие цены на дома отмечены в Бокситогорске, Тихвине и Киришах, подсчитали эксперты Домклик.

Фото: vk.com

Аналитики рассматривали актуальные на середину марта 2025 года объявления о продаже загородных домов на сайте Домклик. Стоимость стандартного загородного дома рассчитывалась как произведение медианной стоимости 1 кв. м в каждом населенном пункте и стандартной площади дома в 150 кв. м.

Согласно результатам исследования, средняя стоимость стандартного дома в Бокситогорске (на фото), Тихвине и Киришах составляет около 5 млн руб. — это связано со значительной удаленностью от Санкт-Петербурга (160—250 км). Отмечается, что наибольшее подорожание за год зафиксировано именно в городах со сравнительно низкими ценами на частные дома (до 55 тыс. руб. за 1 кв. м).

Так, в Киришах стоимость 1 кв. м увеличилась на 31%, в Волхове и Луге — на 25%. В среднем по региону прирост цен составил 11%.

Лидер по стоимости — Всеволожск (20 км от Санкт-Петербурга), где стандартный дом обойдется покупателю в 15,2 млн руб.

Высокие цены на загородную недвижимость наблюдаются и в таких удаленных от Санкт-Петербурга городах Ленинградской области, как Приозерск (14,8 млн руб.) и Выборг (14,7 млн руб.). Но там это обусловлено природными и архитектурными достопримечательностями локаций, а также развитой инфраструктурой.

В городах со средним (от 60 тыс. руб. до 85 тыс. руб. за 1 кв. м) и высоким (более 85 тыс. руб. за 1 кв. м) уровнем цен зафиксирован их рост в диапазоне 10% — 15%. Наименьшее увеличение стоимости 1 кв. м отмечено в Кингисеппе и Кировске — до 5%.

Что касается объема предложения, то практически во всех рассмотренных городах количество выставленных на продажу загородных домов выросло, исключением стали лишь Кириши со снижением показателя на 10%.

Наибольшее увеличение объема предложения зафиксировано в Кингисеппе и Тосно (по 13%), а также в Приозерске и Волосово (по 10%). 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

К началу весны частные дома в российских регионах заметно подорожали

Ленинградская область вышла в лидеры по объему ввода частных домов

С 1 апреля подрядные работы по строительству частных домов освобождаются от НДС

Дом или квартира: какая покупка выгоднее, если пересчитать деньги на «квадраты»

Определены лучшие коттеджные поселки России

Социальный фонд разъяснил, какие документы и как подавать, чтобы использовать материнский капитал в ИЖС с эскроу

Сколько стоит дом построить в разных регионах страны

Участки без подряда в ряде подмосковных округов подорожали более чем на 40%

Разница в ценах на частные дома и новостройки — 66%

В 2024 году россияне вложили в покупку жилья 14,4 трлн руб.

Минстрой утвердил форму договора подряда на строительство ИЖС с эскроу