Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Средняя ставка, по которой клиенты Банка ДОМ.РФ с начала 2024 года брали ипотечные кредиты, составила 6,1%, что на 0,4 п. п. ниже, чем в том же периоде прошлого года, сообщила ЕРЗ.РФ пресс-служба кредитного учреждения.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Самая низкая средняя ипотечная ставка зафиксирована в Хабаровском крае (4,1%) — по сравнению с прошлым годом она прибавила 0,3 п. п. Далее в рейтинге регионов с невысокими ставками следуют Приморский край (4,8%, +0,8 п. п.), Санкт-Петербург (5,5%, -0,6 п. п.), Москва (5,8%, -1 п. п.), Оренбургская (5,8%, +0,1 п. п.) и Тюменская (5,8%, -0,4 п. п.) области.

В ТОП-10 регионов с наиболее выгодными предложениями также вошли Новосибирская область (5,9%, -0,6 п. п.), Пермский край (5,9%, -0,5 п. п.), Ленинградская (6,1%, +0,5 п. п.) и Пензенская (6,1%, +0,6 п. п.) области.

Динамика наименьших средних ипотечных ставок в регионах, %

Источник: Банк ДОМ.РФ

Руководитель ипотечных продуктов Банка ДОМ.РФ Игорь Руденко отметил, что на средние размеры показателя влияют меры поддержки, реализуемые правительствами субъектов РФ, и партнерские механизмы снижения ставок, а также различие структуры выдач в зависимости от региона.

Топ-менеджер уточнил, что около 80% кредитов в ипотечном портфеле Банка ДОМ.РФ оформлено по ставке до 9% годовых. По его мнению, ежемесячные платежи по ним находятся на комфортном уровне с учетом экономической ситуации и конъюнктуры рынка.

Фото предоставлено пресс-службой Банка ДОМ.РФ

«В текущих условиях клиентам стало выгоднее не направлять высвободившиеся средства на досрочное погашение, а держать в сберегательных продуктах, доходность по которым в нашем банке на данный момент достигла 19,3%», — добавил Игорь Руденко (на фото).

Следует отметить, что средний размер показателя по госпрограммам составил 5,8% (как и в прошлом году), по рыночным программам — 13,1% (+3,3 п. п.).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: кто из россиян не боится брать ипотеку под 20% годовых

Эксперты: медианный платеж по ипотеке на российском рынке новостроек составляет 34 тыс. руб.

Эксперты назвали регионы с наименьшим ежемесячным платежом по ипотеке

ЦБ: средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в июле вырос до 5,66 млн руб. (график)

Эксперты: что будет с экономикой и строительством при ключевой ставке ЦБ в 19%

Эксперты: число заявок на ипотеку с весны упало на 30% — 40%

Эльвира Набиуллина: Переход к адресным ипотечным программам сделает жилье более доступным

Эксперты назвали банки, которые в сентябре выдают кредиты с господдержкой

ВТБ: снижения ставок по ипотеке можно ожидать не ранее второго полугодия следующего года

Эксперты: приемлемая ставка по ипотеке для россиян — 10%