Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"» представлен на рассмотрение Госдумы.

Фото: © Сергей Куров / Фотобанк Лори

Положения документа направлены на устранение избыточных административных процедур при археологическом исследовании территорий, подлежащих хозяйственному освоению.

В частности, депутаты планируют упростить порядок определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия (ОАН) на подлежащих хозяйственному освоению территориях.

Согласно законопроекту, до начала работ на таких участках их заказчик, технический заказчик объекта капитального строительства (ОКС) или лицо, планирующее осуществить работы, направляет в региональный орган охраны объектов культурного наследия (ОКН) обращение с просьбой предоставить сведения о наличии или отсутствии на участке ОАН.

В течение семи рабочих дней орган охраны объектов должен будет проинформировать заявителя либо о наличии ОАН и необходимости соблюдать особый режим использования земельного участка (ЗУ), либо об отсутствии таких объектов.  

Если орган охраны ОКН не располагает нужными сведениями, то он в тот же срок проинформирует заявителя о необходимости проведения археологических разведок в порядке, установленном ст. 45.1 75-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Оплатить археологические разведки в таком случае предстоит заявителю.

Предполагается, что разведку земельного участка (ЗУ) вправе выполнить держатель разрешения (открытого листа) в сроки, указанные в договоре о проведении археологической разведки. О ее результатах специалист должен будет сообщить региональному органу охраны ОКН.

Последний в свою очередь направит заявителю сведения о принятии решения о включении (либо отказе во включении) объекта в перечень выявленных ОКН. На информирование заявителя парламентарии отводят семь рабочих дней.

Кроме того, во избежание произвольного толкования границ территории ОАН депутаты предусмотрели установление единой формы, по которой специалист-археолог сможет предоставить данные о результатах археологической разведки.

Законопроект содержит еще ряд новшеств. В частности, предлагается:

• внести изменения, позволяющие применять режим, ограничивающий хозяйственную деятельность, не ко всему ЗУ или водному объекту, в границах которых находятся памятники археологии, а только к территории такого памятника;

• сократить с 30 календарных дней до семи рабочих дней срок для уведомления владельца земли и хозяйствующего субъекта об обнаружении в границах ЗУ объекта археологического наследия.

• наделить региональные органы охраны ОКН правом отказать во включении обнаруженного объекта археологического наследия в специальный перечень. Документом также предусмотрены основания для такого отказа.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Как изменят требования к градостроительным регламентам в зонах охраны объектов культурного наследия

Определение сметной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия при переходе на ресурсно-индексный метод

Утверждено новое положение о государственной историко-культурной экспертизе

Вступили в силу изменения в законодательство об объектах культурного наследия

Эксперты: нужно освободить девелопмент от издержек, связанных с проведением археологических изысканий на землях, планируемых под застройку

Порядок определения объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия

Археологи предлагают тщательнее проверять на наличие предметов культурного наследия земельные участки, планируемые под застройку