Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Госдума отклонила законопроект, который предоставлял право всем субъектам РФ взимать плату за изменение вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка (ЗУ).

Фото: земля.дом.рф

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал про данный проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Напомним, что в настоящее время, согласно 43-ФЗ, взимать плату за изменение ВРИ имеют право Москва и Московская область, в остальных субъектах изменение ВРИ происходит безвозмездно. Стоимость смены ВРИ зависит в том числе от разницы в кадастровой стоимости земельного участка (ЗУ) до и после преобразования правового статуса, а также от места расположения ЗУ.

Принятие данного законопроекта не поддержали Комитет Госдумы РФ по строительству и ЖКХ, а также Правительство РФ и отдельные субъекты РФ.

Как сказано в заключении профильного комитета, «фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным при условии, что его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе».

В представленном законопроекте нормативная основа для взимания платы за изменение ВРИ ЗУ не определяется. В частности, законопроектом не предусмотрен порядок расчета платы за изменение ВРИ ЗУ или право его подзаконного регулирования субъектом РФ. Это создает правовую неопределенность и может грозить ухудшением положения физических и юридических лиц, осуществляющих строительство.

Кроме этого, законопроектом не определено, будет ли такая плата подлежать зачислению в бюджет, и «соответствующие изменения в бюджетное законодательство не предлагаются», резюмируют эксперты думского комитета.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Срок действия решений о предоставлении земли сократится вдвое

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Подготовлен проект закона, упрощающий порядок внесения изменений в ранее принятое решение о КРТ

Срок действия решения о предоставлении участка планируют уменьшить до года

В Москве вдвое сократили сроки предоставления земли в собственность

Расширен список лиц, которые вправе составлять и заверять декларацию об объекте недвижимости

Смена ВРИ земельных участков во всех регионах может стать платной

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

Комплексное развитие территорий: как новому институту не повторить судьбу КОТ, РЗТ, КРТ и КУРТ?

Власти Москвы повысили коэффициент изменения цен, используемый при изменении ВРИ

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Эксперты: плата застройщиков за смену вида разрешенного использования земли может вырасти в Москве более чем наполовину 

Росреестр: словосочетание «жилой дом» является указанием ВРИ здания, а не его наименованием

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Плата за изменение ВРИ участка в Москве: нюансы и подводные камни

Особенности использования земельных участков для дошкольных образовательных учреждений встроенно-пристроенного типа