Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

О том, каким в идеале должен быть механизм комплексного развития территорий (КРТ), директор Брусники в Челябинске и Перми Дмитрий Ступин рассказал на дискуссии, которая прошла в Новосибирске в рамках Сибирской строительной недели.

Фото предоставлено компанией Брусника

«КРТ должно быть нацелено на повышение качества и ценности конкретного участка и одновременно не накладывать на инвестора непосильных социальных обязательств, — заявил Дмитрий Ступин. — Перегруженность договора ведет к отсутствию заявок или победе недостаточно опытных участников, которые не могут оценить реальную стоимость проекта, и он может не состояться. Недозагруженность же КРТ выливается в многократный рост стоимости земли на торгах».

По мнению представителя известного девелопера, «в моменте» городской бюджет от этого выигрывает: средства можно отправить на латание «дыр». Однако оборотной стороной такого подхода является слабая обеспеченность реновируемой территории инфраструктурой и высокая финансовая нагрузка на девелопера.

Примером КРТ в Бруснике считают опыт района Тихий Компрос в Перми. Он был взвешенно загружен соцобязательствами, по которым застройщик выкупил 550 помещений. При этом на аукционе разыгрывали три несмежных участка. Два из них, не в центре и без обременений, можно начинать строить, пока идет расселение на основной площадке. На сбалансированный кейс указывает и минимальный рост стоимости земли на торгах — с 5 млн руб. до 7 млн руб. 

Фото предоставлено компанией Брусника

Еще один проблемный момент КРТ — срок. Оптимальным сроком для реализации КРТ Дмитрий Ступин (на фото) назвал 5—7 лет. Сейчас он достигает 18 лет, но это неприемлемо для бизнеса, заявил эксперт.

Сократить его получится, если мастер-девелопером выступит муниципалитет, который поделит территорию на лоты и проследит за точным исполнением концепции.

Второй способ такой: победитель торгов привлекает партнера-застройщика. Таким образом, инвестиционный цикл сокращается, а ценность и цена территории растет быстрее, резюмировал Ступин.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

КРТ на РСН–2025: передовые практики, совершенствование законодательства и улучшение качества жизни в городах

Эксперты: формирование нормативной правовой базы КРТ жилой застройки в регионах РФ практически завершилось

Брусника: опережающие продажи позволяют сохранить темпы строительства

Валовая прибыль Брусники в 2023 году выросла на 88%

ДОМ.РФ выставит на торги еще 92 га под строительство в семи регионах страны