Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Президент России Владимир Путин подписал неоднократно проанализированный порталом ЕРЗ.РФ закон, который меняет меру ответственности застройщиков перед покупателями новостроек. РБК выяснил, как это отразится на дольщиках и на какую компенсацию они смогут рассчитывать в случае недоделок и дефектов.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Напомним, что согласно принятому закону минимальный гарантийный срок на новостройки сокращается с пяти лет до трех. По мнению опрошенных изданием экспертов, этого вполне достаточно, чтобы покупатели смогли реализовать свои права. Большинство строительных недостатков, пояснили они, проявляются в первый осенне-зимний сезон, а в дальнейшем почти не встречаются, тем более на четвертый и пятый год.

Законодатели также скорректировали подход к определению размера неустоек. Ранее для этого использовались и нормы 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», и 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», что накладывало на застройщиков двойную ответственность. Теперь все штрафные санкции консолидированы в ФЗ-214.

В неизменном виде осталась обязанность девелоперов исправить недостатки за собственный счет либо финансово их компенсировать, если покупатель решит заняться этим самостоятельно.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Ранее, согласно 2300-1-ФЗ, размер компенсации определялся как 1% в день от стоимости расходов на устранение недоделок. Теперь сумма составляет 1/300 ставки рефинансирования, но может быть увеличена до 1/150, если квартира приобретена для личного проживания, а не в предпринимательских целях (сдачи в аренду, перепродажи и пр.).

В 214-ФЗ не указаны критерии того, как отличить одно от другого. Эксперты предположили, что суд будет руководствоваться тем, что квартира куплена для личных нужд, если иное не будет доказано застройщиком.

Одновременно с определением новой методики расчета неустоек закон ввел правило: их размер не может превышать стоимость устранения самих недоделок.

Фото: ocenkaexp.ru

По данным гендиректора компании «Экспресс-оценка» Кирилла Мандрики (на фото), самые дорогостоящие и часто встречающиеся строительные недостатки — это кривизна стен. В Москве на самостоятельное устранение этого дефекта в квартире площадью 35 кв. м — 40 кв. м потребуется от 1 млн руб. до 1,5 млн руб.

При среднем сроке задержки исправления в один год компенсация составит от 432 тыс. руб. до 648 тыс. руб.

На втором месте — проблемы с окнами. В 80% случаев необходимы демонтаж и полная замена. В средней московской новой квартире вместе с работой это будет стоить около 200 тыс. руб. Соответственно, неустойка за годовую задержку достигнет 86,4 тыс. руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Следующий дорогостоящий недостаток — неполадки с электрикой, но в последнее время столичные застройщики научились избегать этих проблем, отметил Кирилл Мандрика.

Помимо неустоек на разницу в выплатах также повлияет штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. В соответствии с новыми поправками взыскание возложат на застройщика за отказ решить проблему добровольно.

Еще одна возможная выплата дольщику — компенсация морального вреда. Такое понятие в 214-ФЗ введено впервые.

Внесенные в законодательство изменения вступят в силу с 1 сентября 2024 года, однако они распространятся и на действующие договоры долевого участия в строительстве, которые были заключены ранее этой даты.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Нынешний рост жилищного строительства во многом обеспечили антикризисные меры

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз

Завтра Госдума во втором чтении рассмотрит поправки в закон об участии в долевом строительстве МКД

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ

Минстрой: передать объект долевого строительства отдельно от других можно до конца текущего года

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Как изменится порядок передачи квартир дольщикам

Новые механизмы для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков

Правительство РФ: рекламные обещания застройщиков нельзя считать публичной офертой

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере  

Ограничен размер неустойки для застройщиков уникальных объектов при просрочке передачи объекта дольщику