Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

13 февраля Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел спор в отношении оплаты по госконтракту с твердой ценой допработ, вызванных наличием ошибок в проектной документации.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, АО «Водоканал» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары Чувашской Республики — Чувашии (далее Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.08.2022 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в 2019 году заключили госконтракт на строительство водопровода от повысительной насосной станции, согласно техническому заданию (приложение №1 в подписанном контракте).

Госконтрактом установлено, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, ее изменение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объект принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ в декабре 2019 года, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны и оплачены в полном объеме.

В апреле 2022 года Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (ПСД), выполненных подрядчиком и оформленных актом о приемке формы КС-2 от 23.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2021 на сумму около 2 млн руб. Данная претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами трех инстанций было установлено:

• В период выполнения госконтракта Общество выявило необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, корректировки в ПСД вносились по заданию заказчика. Акт внесения изменений в ПСД подписан уполномоченными лицами Общества и Учреждения, и это свидетельствует о том, что заказчику было известно о необходимости проведения дополнительных работ.

• Спорные работы не являются самостоятельными по отношению к объему работ, предусмотренному контрактом.

• Стоимость дополнительных работ не превысила 10% стоимости контракта.

• Выполненные Обществом дополнительные работы фактически приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию. Объем и качество выполненных работ Учреждение не оспорило.

С учетом изложенного, несмотря на то что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, суды сделали вывод, что допработы подлежат оплате в полном объеме.

13.02.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал данное решение.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Новый порядок определения начальной цены и методика составления сметы на проектирование и строительство по госконтрактам

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Минстрой: с учетом экономической ситуации необходимо продлить предельные сроки расчетов по госконтрактам с 1 октября до конца года

Цены госконтрактов теперь можно увеличить больше чем на 30%

Минфин разъяснил основные вопросы установления авансовых платежей по госконтрактам в 2022 году

Особые правила изменения существенных условий госконтрактов на строительство в 2022 году

В текущем году аванс по госконтрактам будет составлять до 90% от цены контракта

Как быстро оплачивать досрочно исполненные подрядчиком работы по госконтрактам

Минстрой предложил разрешить пересматривать госконтракты при резком подорожании материалов

Авансирование госконтрактов продлено на год