Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Специалисты Аналитического центра ДОМ.РФ и ВЦИОМ в ходе совместного исследования изучили, как в результате реформы проектного финансирования изменилось отношение граждан к покупке недвижимости, и оценили, какое жилье они хотели бы приобрести. Как выяснили авторы, вдвое больше респондентов предпочли бы квартиры в новостройках вторичному жилью.

Фото: дом.рф

По данным социологического исследования, 76% россиян согласны с тем, что благодаря введению счетов эскроу вкладывать деньги в новостройки стало менее рискованно.

Каждая пятая семья в пятилетней перспективе (1,4 млн домохозяйств) готова купить жилье на самых ранних этапах строительства.

Структура спроса на МКД по стадиям, %

Источники: ДОМ.РФ, ВЦИОМ

Большинство респондентов хотели бы жить в новых «двушках» или «трешках» площадью от 55 кв. м до 80 кв. м (81% опрошенных с доходами не ниже средних).

Еще 9% рассматривают варианты с четырьмя и более комнатами. А вот о желании купить однокомнатную квартиру заявили лишь 10% граждан.

Фото: ГК Расцветай

Вместе с тем, отметили аналитики, эти запросы не соответствуют фактической квартирографии строящегося жилья.

Девелоперы подстраиваются под финансовые возможности покупателей, в результате малогабаритные квартиры и студии формируют более половины предложения.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

«Чтобы исправить ситуацию, необходимо модифицировать меры господдержки, в частности ввести дополнительные вычеты при покупке жилья большей площади (от 55 кв. м.) по льготным ипотечным программам», — считает руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг (на фото).

Такое решение, по его мнению, позволило бы переориентировать жилищное строительство на нужды семей, которые уже имеют или планируют завести детей.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: за пять лет площадь квартир в столичных новостройках стала меньше на 13,5 кв. м

Эксперты: количество студий в экспозиции российских новостроек за год увеличилось на 60%

Эксперты: 14% продаж на рынке новостроек Московского региона приходится на студии и апартаменты площадью до 25 кв. м 

Эксперты определили лидеров рейтинга по продуктовым характеристикам новостроек

Комбинированная ипотека Банка ДОМ.РФ позволяет взять более просторное жилье

Виталий Мутко Владимиру Путину: Мы предлагаем стимулировать приобретение квартир большой площади за счет дополнительного субсидирования ставки

Банк ДОМ.РФ: в сегменте многокомнатных квартир ипотека выросла на 17,5%

Банк ДОМ.РФ: чаще всего ипотеку на многокомнатные квартиры берут заемщики в Московском регионе, Санкт-Петербурге и на Урале

Эксперты: изменение структуры строительства в пользу более просторных квартир — важнейший ресурс повышения объемов ввода жилья в стране

ДОМ.РФ: на долю однокомнатных квартир в России приходится более половины жилья в новостройках