Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

С просьбой провести проверку на предмет ценового сговора девелоперов обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) вице-спикер Госдумы РФ Борис Чернышов, сообщила «Российская газета».

Фото: zab.ru

С 2018 по 2023 год в стоимости 1 кв. м доля стройматериалов и работ снизилась с 45% до 27%, а не связанная с ними, наоборот, выросла с 23% до 54%.

По сути, речь идет о двукратном увеличении прибыли девелоперов, процитировало издание обращение Бориса Чернышова (на фото ниже).

Фото: ldpr.tv

Чтобы выяснить, насколько это соответствует действительности, «РГ» опросила представителей государственных структур и экспертов.

В пресс-службе ФАС изданию заявили, что рынок жилья в стране является конкурентным. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно устанавливать цены, и они не подлежат государственному регулированию.

Это подтвердил профессор Финуниверситета при Правительстве РФ Александр Цыганов (на фото ниже).

Фото: raex.rr

Но на рынке новостроек, по его словам, не так много игроков, даже в мегаполисах. А есть региональные центры, малые города, где может быть только один застройщик.

Кроме того, добавил эксперт, проверить стоило бы и участников земельного рынка, а также обоснованность затрат на коммуникации и инфраструктуру, получение разрешительной документации, стоимость труда рабочих, среди которых много мигрантов.

Привязывать рост цен на жилье исключительно к стоимости стройматериалов некорректно, считает владелец ГК Удача Владимир Прохоров (на фото ниже).

Фото: deloros.ru

После скачка спроса на жилье при введении льготной ипотеки новостройки заметно подорожали, в основном в столичных регионах, Сочи и еще ряде крупных городов. На других территориях рост не был существенным и соответствовал темпам инфляции и общей динамике цен.

При этом, отметил эксперт, необходимо учитывать и фактор конкурентоспособности, поскольку на рынке есть усредненные ценовые показатели и застройщики должны им следовать, чтобы не демпинговать и не обвалить сектор в целом.

Если говорить о стройматериалах, то за последние четыре года их стоимость выросла в среднем на 70% (в пик «высокого сезона» они увеличиваются почти на 90%).

Фото: snip1.ru

В то же время темпы роста цен на новое жилье более чем в два раза ниже, отметила директор по закупкам ГК А101 Елена Леликова (на фото).

Кроме того, напомнила эксперт, сейчас предложение стройматериалов сокращается из-за необходимости восстанавливать пострадавшие от паводков регионы и рекордного спроса на ИЖС.

Запастись материалами впрок застройщики не могут. Это возможно только по предоплате, но лимитов по проектному финансированию не хватит, чтобы зарезервировать все необходимое до конца строительства, констатировала Елена Леликова.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Производители стройматериалов в регионах России могут устраивать «ценовые сговоры»

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

ФАС: участвующие в ценовом картельном сговоре металлотрейдеры будут наказаны в уголовном порядке

ФАС проверит, есть ли картельный сговор между производителями арматуры

Минстрой: ФАС не выявила картельного сговора между застройщиками по стоимости жилья

Минстройкомплекс Московской области подозревается в сговоре с участниками госзакупок

Игорь Артемьев (ФАС): Строительство — одна из самых циничных и наглых отраслей, лидер по картельным сговорам