Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Как уже сообщал портал ЕРЗ РФ, на пленарной сессии XXV Международного жилищного конгресса (МЖК) один из участников пожаловался Марату Хуснуллину на то, что в условиях ограниченных лимитов банки, в том числе Сбер, «фактически начали торговать ипотекой», то есть предоставлять займы тем, кто готов приобретать жилье по повышенной цене. В ответ на это вице-премьер заметил, что никому таких преференций не давали, и пообещал поговорить с Германом Грефом.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Опрошенные «Коммерсантом» эксперты напомнили, что Сбер с 22 октября поднял первый взнос по льготной ипотеке до 50%. Старые условия доступны тем, кто берет «комбо-ипотеку», когда сумма сверх лимита выдается по рыночной ставке. Или тем, кто готов доплатить комиссию.

«Увеличение первоначального взноса, как ни парадоксально, соответствует интересам клиента, поскольку снижается размер ежемесячного платежа», — отметила главный аналитик «РегБлока» Анна Авакимян.

Кроме того, по ее словам, в этом случае банки имеют возможность предложить клиенту минимальную ставку, при комбо-ипотеке она составит 12% — 16% годовых.

Фото: rusipoteka.ru

В настоящее время за получение кредита на стандартных условиях должен заплатить или заемщик, или застройщик, добавил главный эксперт «Русипотека» Сергей Гордейко (на фото).

Например, кредит по ставке 25%, если внести требуемую комиссию, можно получить под 15% годовых. Поэтому эксперт не сомневается, что большинство клиентов, чтобы уйти от высокого первоначального взноса, лучше возьмет одну из платных опций.

Фото: ipmconsult.ru

При этом комиссия, как правило, ложится в пропорции 50% на 50% или 60% : 40% на застройщика и клиента, уточнила управляющий партнер IPM Consulting Анастасия Владимирова (на фото).

«Появление таких подвидов ипотеки является следствием жесткой кредитно-денежной политики ЦБ, банки таким образом просто пытаются учесть и свои интересы, и клиента, не увеличивая процент проблемной задолженности», — пояснила специалист.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ВТБ поднял ставки по своим базовым программам ипотеки

Марат Хуснуллин рассказал о векторах развития стройкомплекса в ближайшие годы

Эксперты: ипотечный стандарт — это серьезный удар по рынку

Сбербанк повышает ставки по ипотеке сразу на 3 п. п.

Платное снижение ипотечной ставки: возможны варианты

Эксперты: выделенных на «Семейную ипотеку» лимитов надолго не хватит

Эксперты: граждане продолжают брать ипотеку несмотря на заградительные ставки

Эксперты: ипотечный стандарт может снизить спрос на 30%

Ведущие банки начали отменять комиссию для застройщиков при выдаче рыночной ипотеки

ДОМ.РФ поделил между банками последние лимиты по «Семейной ипотеке»