Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Чтобы соответствовать новым требованиям к застройщику, привлекающему средства граждан, девелопер не стал наращивать собственный уставный капитал, а воспользовался поручительством акционера.

ЖК «Наследие»               Фото: www.cian.ru

Напомним, что с 1 июля 2017 года, согласно вступившим в силу поправкам в 2014-ФЗ, изменены требования к уставному капиталу застройщика. Теперь размер уставного капитала девелопера принимается в расчет при выдаче заключения о соответствии (ЗОС). И если у девелоперской компании нет сформированного в необходимом размере уставного капитала, она имеет право предъявить поручительство учредителя или акционера на недостающую сумму.

И вот на днях в столице произошел первый прецедент такого рода. Как сообщает официальный сайт Мэра Москвы, Москомстройинвест выдал первое заключение о соответствии застройщика и проектной декларации нормам федерального закона о долевом строительстве девелоперу, уставный капитал которого был подтвержден поручителем.

ЗОС выдано на объект жилого комплекса «Наследие» (Москва, ВАО, ул. Краснобогатырская, вл. 90, третий этап строительства вторая очередь). Девелопер ЖК — АО «Инвестиции в развитие технологий», уставной капитал — 100 тыс. руб. Застройщик входит в группу Галс-Девелопмент (№20 в ТОП застройщиков по Москве). Поручителем выступило ПАО «ГАЛС-Девелопмент», уставный капитал которого составляет почти 561 млн. руб. Это юридическое лицо по данным ЕРЗ не выступает застройщиком при строительстве жилых комплексов с привлечением средств граждан. Согласно законодательству поручитель несет ответственность по всем обязательствам застройщика. 

Фото: www.birulevo-zapadnoe.mos.ru

Как пояснил, председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото), для получения ЗОС у девелопера не хватало средств собственного уставного капитала. Застройщик решил проблему просто: учредитель ООО «ГАЛС-Девелопмент» оформил договор поручительства.

При этом все произошло в строгом соответствии с нормами закона, который отныне освобождает застройщика от соблюдения требований к уставному капиталу в случае, если у него есть поручитель.

Другие публикации на тему:

Изменения в регулировании долевого строительства с 1 июля

Застройщики начали увеличивать уставный капитал

Уставный капитал 84,5% застройщиков не соответствует самым минимальным требованиям

214-ФЗ в режиме отображения правок, внесенных законом о компенсационном фонде