Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Такую тенденцию подметили эксперты, опрошенные РИА «Недвижимость».

Фото: www.rbk.ru

После банкротства столь крупного и авторитетного застройщика, каким до недавнего времени являлась ГК Urban Group (8-е место в ТП по РФ), покупатели жилья в Москве перестали оценивать известное имя (бренд) и масштаб застройщика как гарантию надежности, считает управляющий партнер компании «Метриум» Мария Литинецкая (на фото).

«Как ни парадоксально, банкротство Urban Group вызвало недоверие именно к крупным известным девелоперам, тогда как менее масштабные игроки, наоборот, привлекли к себе спрос», — отмечает эксперт.

По ее наблюдениям, люди, ориентированные на покупку жилья в столице, теперь «перестали ориентироваться только на бренд, и выбирают проекты, оценивая реальную динамику работ на площадке».

Аналогично оценивает ситуацию и управляющий партнер «ВекторСтройФинанс» Андрей Колочинский (на фото). Он полагает, что уход с рынка Urban Group объективно сыграл в пользу популярности «небольших и не очень известных компаний-застройщиков». Причем компании, реализующие всего один проект стали выглядеть даже более надежными в глазах ряда потенциальных покупателей.  

Один из первых признаков появившихся у девелопера проблем — приостановка строительных работ. Но и это далеко не всегда служит основанием для паники: во многих случаях строительство спустя недели-месяцы возобновляется, напоминает аналитик.

Фото: www.metrprice.ru

По мнению генерального директора компании «Азбука Жилья» Владимира Каширцева (на фото), задержка сроков не сильно влияет на рынок и активность спроса, «а большинство покупателей "первички" уже понимают и оценивают риски».

Фото: www.officemaps.ru

С такой оценкой не согласна генеральный директор VSN Realty Яна Глазунова (на фото). Во-первых, по ее мнению, «есть большая разница между задержкой сроком на три месяца и задержкой на год или постоянным изменением сроков». Во-вторых, любые задержки воспринимаются покупателями негативно и создают соответствующий фон на рынке недвижимости, полагает эксперт.

Другие публикации по теме:

Urban Group испортила статистику застройщиков-банкротов

Cпрос на новостройки в Москве в июле вырос на 64%

«Метриум»: Объем предложения массовых новостроек Москвы за год сократился на треть 

Наступил ли на рынке новостроек кризис доверия: мнения экспертов и застройщиков 

В течение двух лет адаптации застройщиков к новым правилам работы на рынке цены на жилье расти не будут 

Domofond.ru подтверждает начавшийся процесс роста цен — теперь на вторичном рынке жилья

Маленькие квартиры: тенденции и прогноз 

Чтобы накопить на 2-комнатную квартиру в новостройке, средней московской семье потребуется более 9 лет 

Правительственные аналитики прогнозируют рост себестоимости жилищного строительства 

В России впервые за 1,5 года зафиксирован рост средней цены метра в новостройках. Комментарий эксперта Геннадия Стерника