Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Как следует из обзора многоквартирного жилищного строительства за август, подготовленного Аналитическим центром ДОМ.РФ, 534 новых застройщика (на 45% больше, чем годом ранее) за 8 месяцев 2021 года совокупно заявили объем строительства в 8,4 млн кв. м — около 30% всех запусков.

Фото: www.koltushi24.ru

Анализ проектных деклараций застройщиков в системе наш.дом.рф показывает, что с начала текущего года на рынок многоквартирного строительства в России вышли 534 новых застройщика, отмечается в материалах обзора.

Это на 45% превышает показатель за аналогичный период прошлого года. Совокупно эти компании заявили объем строительства в 8,4 млн кв. м, что составляет около 30% всех запусков за 8 месяцев 2021 года.

Таким образом, уровень конкуренции на рынке многоквартирного строительства растет, делают вывод авторы обзора многоквартирного жилищного строительства за август.

Фото: www.mds.yandex.net

Кроме того, в августе произошли изменения и в тройке компаний-лидеров рынка, которая не менялась за все время мониторинга многоквартирного строительства в системе наш.дом.рф (с 1 июня 2019 года), уточнили аналитики ДОМ.РФ.

На третье в ТОП застройщиков РФ, как ранее отмечал портал ЕРЗ.РФ, вышла ГК Самолет, в портфеле которой по состоянию на 1 сентября находились проекты площадью 1,9 млн кв. м.

«Мы видим, что конкуренция на рынке многоквартирного жилищного строительства в России находится на устойчиво высоком уровне и последнее время растет. Количество новых компаний, выходящих на рынок, в этом году в полтора раза выше, чем в прошлом», — так прокомментировал результаты обзора заместитель руководителя Аналитического центра ДОМ.РФ Никита Белоусов (на фото).

По его мнению, это даже не столько результат отмены «ковидных» ограничений, сколько эффект льготных ипотечных программ, которые поддержали спрос на жилье и позволили застройщикам стабильно запускать новые проекты.

В общей сложности за 8 месяцев этого года начата реализация 28,3 млн кв. м новых проектов, что почти в два раза больше, чем за аналогичный период предыдущего года, подчеркнул Белоусов.

Фото: www.twitter.com

Кроме того, рост конкуренции свидетельствует об успешной адаптации рынка новостроек к новым правилам строительства, подразумевающим счета эскроу и проектное финансирование, резюмирует эксперт.

Запуски новых проектов строительства опережают ввод завершенных проектов (28,2 млн кв. м и 23,2 млн кв. м соответственно). В результате растет текущий портфель многоквартирного строительства: с начала года он вырос на 5 млн кв. м – с 94 до 99 млн кв. м. 

О здоровой конкуренции застройщиков, по мнению аналитиков ДОМ.РФ, свидетельствуют и данные индекса концентрации строительной отрасли (уровень концентрации рынка, измеряемый с помощью индекса Херфиндаля‑Хиршмана: чем больше значение показателя, тем выше концентрация отрасли — Ред.).

В целом по стране индекс находится на уровне 809 пунктов, что считается низким значением.

Из числа регионов, где возводится более 400 тыс. кв. м многоквартирного жилья, на сегодняшний день самая низкая концентрация строительной отрасли (менее 310 п.) отмечена в Новосибирской, Свердловской областях и в Приморском крае.

За последние четыре месяца быстрее всего индекс концентрации строительной отрасли снижался в Челябинской и Свердловской областях, а также в Приморском крае. Это связано с запуском большого объема новых проектов многоквартирного строительства в этих регионах (362 тыс., 850 тыс. и 346 тыс. кв. м соответственно), пояснили в ДОМ.РФ.

Подробнее с материалами обзора можно ознакомиться здесь.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 сентября 2021 года

Третий месяц подряд в России растет количество застройщиков

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь-июль 2021 года вырос на 21,6% (графики)

В июле 2021 года застройщики вывели на рынок на 75,2% больше МКД, чем годом ранее (графики)