Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Закон №20 от 05.06.2024 «О внесении изменений в статью 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"». 

Фото: medium.com

Кодекс города Москвы об административных правонарушениях дополнен новым составом, предусматривающим административную ответственность за нарушение разрешенного использования земельного участка (ЗУ):

В частности, за нарушение регламентированных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия, требования и ограничения использования ЗУ, выразившееся в строительстве, реконструкции на таком ЗУ нежилого здания, строения, сооружения, которые (или части которых) фактически предназначены для постоянного или временного проживания физических лиц, а равно в переустройстве, перепланировке, переоборудовании расположенных на таком ЗУ нежилого здания, строения, сооружения (их частей) для постоянного или временного проживания физических лиц повлечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа:

• для граждан — в размере от 0,5% до 1% кадастровой стоимости ЗУ;

• для должностных лиц — от 1% до 1,5% кадастровой стоимости ЗУ;

• для юридических лиц — от 2% до 3% кадастровой стоимости ЗУ.

В случае если кадастровая стоимость ЗУ не определена:

• для граждан — в размере от 3,5 тыс. руб. до 4,5 тыс. руб.;

• для должностных лиц — от 35 тыс. руб. до 45 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 500 тыс. руб. до 900 тыс. руб.

В случае если в течение 270 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания правонарушение не устранено, а также зафиксировано повторное совершение административного правонарушения, предусмотрены повышенные штрафные санкции:

• для граждан — в размере от 1% до 2% кадастровой стоимости ЗУ;

• для должностных лиц — от 2% до 3 % кадастровой стоимости ЗУ;

• для юридических лиц — от 4% до 5 % кадастровой стоимости ЗУ.

В случае если кадастровая стоимость ЗУ не определена:

• для граждан — в размере от 4 тыс. руб. до 5 тыс. руб.;

• для должностных лиц — от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 700 тыс. руб. до 1 млн руб.

Кроме того, законом Правительства Москвы №19 от 05.06.2024 в новой редакции изложена ст. 8.17 КоАП Москвы, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства и сноса. Теперь любые действие или бездействие, повлекшие нарушение установленного Правительством Москвы порядка обращения с отходами строительства и сноса, будут являться административными правонарушениями, за которые на юридических лиц будут накладывать штраф в размере от 100 тыс. руб. до 250 тыс. руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе  

Утвержден формат сведений при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства