Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.4 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ "О публично-правовой компании…"».

Фото: www.edsro.center

В декабре портал ЕРЗ.РФ анализировал основные положения федерального закона 542-ФЗ от 19.12.2022.

Этим законом публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) была наделена полномочием менять по ходатайству субъекта РФ ранее принятое решение о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемных объектов на решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам — участникам строительства при возникновении обстоятельств, препятствующих передаче им объектов долевого строительства.

Перечень таких обстоятельств был установлен в ч. 3.4 ст. 13.1 218-ФЗ. Проект приказа предлагает установить следующий перечень документов, которыми подтверждается наличие названых обстоятельств:

• решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), принятое в случаях, не предусмотренных п. 9 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; либо выписка из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), полученная не ранее чем за 30 календарных дней до дня направления в ФРТ высшим должностным лицом субъекта РФ ходатайства и содержащая сведения о наличии ограничений использования земельного участка (ЗУ) и (или) объекта незавершенного строительства;

Фото: www.msk.novostroy-gid.ru

• договор аренды ЗУ, где расположен объект незавершенного строительства, или договор безвозмездного пользования таким ЗУ, срок действия которых истек; и решение исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления об отказе в предоставлении ЗУ, находящегося в государственной или муниципальной собственности; без проведения торгов, либо отказ собственника ЗУ от предоставления ЗУ для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства (ОНС) и (или) судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления о понуждении собственника предоставить ЗУ для целей завершения строительства ОНС с отметкой суда о вступлении его в силу;

Фото: www.versia.ru

• выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении ЗУ и (или) расположенного на нем ОНС, полученная не ранее чем за 30 календарных дней до дня направления высшим должностным лицом субъекта РФ в ФРТ ходатайства и содержащая сведения об ограничении и (или) обременении прав на такой объект недвижимости;

• судебный акт о признании ОНС самовольной постройкой с отметкой суда о вступлении его в силу;

• мотивированный отказ правообладателя сети инженерно-технического обеспечения в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) ОНС к сетям и (или) заключении такого договора, выданный в отношении ОНС;

• акт (заключение) по результатам обследования ОНС, указывающий (указывающее) на необходимость выполнения работ по усилению и (или) демонтажу его несущих и (или) ограждающих конструкций или их элементов.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от уплаты НДФЛ

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

Росреестр разъяснил особенности регистрационных действий при прекращении ДДУ и вытекающих отсюда ограничений

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Новый глава ФРТ: в следующем году полностью восстановить права всех обманутых дольщиков в России вряд ли получится

Изменения в типовой форме соглашения о предоставлении субсидии Фонду развития территорий 

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

У Фонда развития территорий новый гендиректор — 38-летний выходец из Татарстана Ильшат Шагиахметов

Условия и порядок предоставления субсидий Фонду развития территорий

За упущения с информацией о возводимых объектах в ЕИСЖС ФРТ заблокировал продажи 339 застройщикам

Правительство будет принимать решения о КРТ на местах даже при отсутствии соответствующей инициативы со стороны регионов

ФРТ будет самостоятельно готовить проекты решений Правительства РФ о комплексном развитии территории

Обманутым дольщикам двух регионов Северо-Запада выплатят возмещение в размере 584 млн руб.