Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФНС России №БС-4-21/13673@ от 26.10.2023 «О понятии "изменение характеристик земельного участка" в целях применения пункта 7.1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

В этом документе Федеральная налоговая служба ссылается на разъяснения Росреестра, содержащиеся в письме от 20.10.2023 №13-9712-АБ/23, по вопросу внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о площади земельного участка (ЗУ).

По мнению Росреестра, при применении положений пункта 7.1 статьи 396 НК РФ следует использовать понятие «изменение характеристик» в том значении, в котором оно используется в 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующем правоотношения, связанные с изменением характеристик объектов недвижимости, сведения о которых внесены (вносятся) в ЕГРН.

К числу таковых округление площади земельного участка до 1 кв. м с указанием погрешности вычисления не относится, поскольку такое округление осуществляется исключительно с целью ведения ЕГРН без применения положений 218-ФЗ.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

В указанном письме Росреестра сообщается, что в целях повышения качества данных, содержащихся в ЕГРН, службой проводятся массовые работы по верификации и гармонизации данных ЕГРН об объектах недвижимости, в том числе в части приведения значений характеристик объектов недвижимости в соответствие с установленными требованиями, например, округление значения площади ЗУ по правилам математического округления.

В письме приводится пример, когда Управлением Росреестра по Ульяновской области 28.01.2022 в отношении ЗУ с кадастровым номером 73:<...>:55 в сведения ЕГРН были внесены изменения в части площади (с округлением до 1 кв. м.).

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 73:<...>:55 была определена бюджетным учреждением в порядке, предусмотренном ст. 16 237-ФЗ, в связи внесением в ЕГРН сведений о площади ЗУ в результате ее округления до 1 кв. м.

С учетом этой позиции ФНС России сообщает, что АИС «Налог-3» будет доработана с учетом реализации вышеуказанных разъяснений.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС разъяснила, как применять повышающие коэффициенты при разделе участков, предназначенных для жилищного строительства

Участки под снесенными МКД будет проще получить в аренду или собственность

На основании каких документов ФНС признает объект машино-место

Депутаты предлагают предоставлять гражданам участки для ИЖС в безвозмездное пользование без проведения торгов

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Перечень лиц, которые смогут получить земельный участок бесплатно, предложено расширить

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость 

ФНС разъяснила правила налогообложения в отношении объекта незавершенного строительства

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу