Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» будет заниматься застройкой земель, вводимых в оборот единым институтом развития в жилищной сфере, сообщил в интервью журналу «Форбс» генеральный директор ДОМ.РФ Виталий Мутко.

Фото: www.burobiz-a.akamaihd.net

Руководитель госкорпорации напомнил, что в соответствии с действующим законодательством ДОМ.РФ является госагентом по вовлечению в оборот и распоряжению землей и недвижимым имуществом, находящимися в федеральной собственности и неиспользуемыми правообладателями.

Фото: Антон Новодережкин/ТАСС

По словам Виталия Мутко (на фото), в результате уже проведенной в этом направлении работы на специализированных аукционах было реализовано и предоставлено строительным компаниям более 6,4 тыс. га земель под проекты комплексного развития территорий (КРТ).

«На них введено 11,3 млн “квадратов” жилья», — сообщил Мутко. Он уточнил, что потенциально в градостроительный оборот введено 84 млн кв. м, и для освоения всего этого объема необходимо было создать одного большого государственного девелопера, каковым и стал «СК ДОМ.РФ Девелопмент».

«И у субъектов РФ, и у застройщиков ресурсов немного, — пояснил руководитель ДОМ.РФ. — Поэтому мы создали свою компанию… и планируем строить сами», — подчеркнул он.

По словам Мутко, возглавить учрежденного госкорпорацией застройщика «пригласили хорошего специалиста ’’с рынка’’».

Фото: www.cian.ru

Он также уточнил, что «ДОМ.РФ девелопмент» будем застраивать целые микрорайоны площадью 200—300 тыс. кв. м по стандартам КРТ, разработанным ДОМ.РФ и основанным на современных подходах, «учитывающих все — от высоты зданий до ширины парковочных мест».

Фото: www.msk.mosreg.ru

Кроме того, отметил Мутко, госкорпорация готова стать оператором комплексного развития территорий в рамках принимаемого Госдумой закона о всероссийской реновации, чтобы обновить 60—70% жилого фонда в России, относимого уже к морально устаревшему жилью.

«Мы в ДОМ.РФ обладаем собственной аналитикой, собственной юридической службой и, конечно, во всем этом участвуем и могли бы быть оператором этой программы», — заявил Виталий Мутко.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: процесс вовлечения федеральных земель под жилищное строительство сократится с двух лет до 6—9 месяцев

Госдума приняла в первом чтении законопроект о всероссийской реновации

У ДОМ.РФ появится собственный застройщик

Первый выкуп новостроек госкорпорацией ДОМ.РФ не состоялся

ДОМ.РФ: На нужды градостроительства передано 24 млн кв. м федеральной земли

Правительство передает субъектам РФ сотни гектаров федеральной земли под строительство жилья

Отраслевая нормативная база корректируется для внедрения стандарта КРТ