Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

В Совете Федерации состоялось два совещания, участники которых обсудили проблемы и пути развития лифтовой отрасли РФ, сообщили Интерфакс и пресс-центр Минстроя России.

Фото: © Вячеслав Палес / Фотобанк Лори

По информации агентства, председатель Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Александр Высокинский предложил для заводов-изготовителей создать дилерскую сеть по аналогии с автомобильным рынком.

«Нужно уходить от системы, когда предприятия без опыта что-то покупают, где-то устанавливают, потом это не работает», — отметил сенатор.

Фото: council.gov.ru

Производители лифтового оборудования несут гарантийные обязательства, поставляют запчасти. Поэтому, по словам Александра Высокинского (на фото), с ними или их официальными представителями необходимо заключать долгосрочные контракты на 5—6 лет.

Как рассказал на совещании в СФ первый замминистра строительства и ЖКХ Александр Ломакин (на фото ниже), в настоящий момент его ведомство совместно с Госдумой над этим вопросом уже работает.

Фото: minstroyrf.gov.ru

Создание официальных дилерских центров для отечественных заводов — изготовителей лифтов, подчеркнул он, позволит укрепить взаимную ответственность между ними и монтажными организациями, повысит качество работ и увеличит общий уровень безопасности подъемников.

Кроме того, участники совещания уделили внимание вопросам внедрения контрактов жизненного цикла лифтового оборудования на объектах социальной сферы и в жилом фонде, финансовой поддержки производителей, повышения спроса на российскую продукцию, а также цифровизации отрасли.

Портал ЕРЗ.РФ ранее сообщал о том, что на середину марта текущего года в соответствии с техническим регламентом необходимо было заменить 78 500 лифтов, причем у 56 840 из них срок эксплуатации на тот момент уже истек.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Вступил в силу национальный стандарт, устанавливающий требования к малым грузовым лифтам

Эксперты: в I квартале 2024 года начался рост производства цемента, изделий из дерева, лифтов и экскаваторов

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Антон Глушков (НОСТРОЙ): российским предприятиям под силу обеспечить потребность рынка в лифтах

По итогам трех кварталов в лидеры стройиндустрии вышли производители лифтов и товарного бетона

Новые правила безопасного использования и содержания лифтов

S8 Capital выкупил российские активы финского производителя лифтов

Ускоренная замена лифтов с рассрочкой без удорожания стоимости — одна из ключевых задач, реализуемая Минстроем

Стройиндустрия: нерудные материалы, бетон и кровельные рулоны в плюсе; стекло, лифты и экскаваторы — в минусе 

Стройиндустрия: самые проблемные позиции — лифты, экскаваторы, листовое стекло и обои