Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Специалисты Управления Росреестра по Москве зарегистрировали в мае 2024 года 12 087 договоров долевого участия (ДДУ) с использованием эскроу-счетов в строительстве жилой и нежилой недвижимости. По сравнению с апрелем (11 603 ДДУ) показатель прибавил 4,2%, сообщила пресс-служба столичного ведомства.

Источник: Россреестр

Как подсчитали эксперты, по сравнению с маем 2023 года (10 811 ДДУ) количество договоров с применением эскроу-счетов увеличилось на 11,8%, а к маю 2022 года — на 88,3% (6 418 ДДУ).

Доля ДДУ с эскроу от общего числа первичных договоров за месяц составила 95,6%, это на 1,5% меньше, чем в предыдущем месяце (97,1% в апреле 2024-го). Тем не менее статистика показала рост в годовом выражении по сравнению с маем 2023-го (87,8%) и 2022 года (87,4%).

Источник: Россреестр

Общее количество зарегистрированных за первые пять месяцев 2024 года ДДУ с использованием счетов эскроу составило 52 802. Это на 7% больше показателя аналогичного периода 2023 года (49 359) и на 16,5% — 2022-го (45 337).

Фото: rosreestr.gov.ru

Руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото) уточнил, что за пять месяцев текущего года доля зарегистрированных Управлением первичных договоров с использованием счетов эскроу составила 96,6% от общего числа ДДУ.

«При этом незначительное снижение в мае не повлияло на положительную годовую динамику, — подчеркнул он и пояснил: — так как рост доли составил 9% к 5 месяцам 2023 года и 14,5% к аналогичному периоду 2022 года».

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, согласно данным Банка России на 1 мая 2024 года, количество счетов эскроу в Москве достигло более 355,8 тыс.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: покупатели жилья в столице начали переходить с льготной ипотеки на «Семейную»

Эксперты: майское количество оформленных ипотечных сделок в столице сохранилось на уровне апреля

Росреестр: за пять месяцев 2024 года число онлайн-заявлений в столице увеличилось на 23,4%

Эксперты: майские продажи новостроек в Петербургском регионе повторили результаты апреля

Эксперты: структуру майского спроса в столице изменили скорое завершение льготной ипотеки и ограничение минимальной площади квартир

Количество ипотечных сделок с новостройками за месяц выросло на 82% (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме ипотечных кредитов выросла с 35% до 48% (графики)

ЦБ: ставка ипотеки для долевого строительства в апреле составила 6,23% (графики)

ЦБ: средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в апреле составил 5,19 млн руб. (график)

ЦБ: в апреле ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 3,7% больше, чем годом ранее (графики)