Верховный Суд РФ определением от 01.09.2022 по делу №АПЛ22-283 признал недействующим  пп. «д» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (Правила), в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг направлять их исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета.

Фото: www.yandex.ru

Гражданин обратился в ВС с административным исковым заявлением о признании недействующим пп. «д» п. 34 Правил в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг представлять их исполнителю для подтверждения факта поверки прибора учета копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Фото: www.flamp.ru

Нарушение своих прав истец усматривал в том, что в мае 2021 он провел поверку установленного в принадлежащей ему квартире индивидуального прибора учета — счетчика горячей воды.

Однако исполнитель коммунальных услуг ГБУ «Жилищник Останкинского района» отказался признать факт поверки на основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»), и потребовал представления свидетельства о поверке прибора учета.

Верховный Суд указал, что из положений ч. 4 ст. 13 федерального закона 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» ясно и определенно следует, что в настоящее время результаты поверки средств измерений подтверждаются соответствующими сведениями, включенными в ФГИС «АРШИН», а не свидетельством о поверке средства измерений, которое перестало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений.

Фото предоставлено компанией Брусника

Данная норма вступила в законную силу с 24.09.2020, и, следовательно, с этой даты вступила в силу новая редакция, которой изменила порядок подтверждения факта проведения поверки средств измерений (приборов учета).

Учитывая изложенное, с этой даты пп. «д» п. 34 Правил в оспариваемой части не соответствует ч. 4 ст. 13 102-ФЗ, что является основанием для удовлетворения административного иска.

Фото: www.vodakanazer.ru

ВС определил отменить решения нижестоящих судов, а также признать не действующим с 01.09.2022 пп. «д» п. 34 Правил, в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг направлять их исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Застройщики: ключевые элементы «умного» дома — счетчики и освещение

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Новые порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий для управляющих компаний

Решать общедомовые проблемы жильцов МКД поможет портал госуслуг

Поверка бытовых счетчиков теперь признается легальной только после электронной регистрации

Минстрой предложил отменить обязательную установку в новостройках счетчиков тепла

Расширен перечень МКД, в которых необязательна установка электросчетчиков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив