Проведение конкурса по отбору управляющей компании не допускается, если собственники помещений в доме и дольщики, которые еще не оформили свое право собственности, сами выбрали управляющую организацию. Так решил Верховный суд.

Портал ЕРЗ сообщал, что после вступления в силу новых норм Жилищного кодекса возникла неопределенность в наличии у участников долевого строительства права выбирать управляющую компанию в период до регистрации права собственности на построенную квартиру. Разночтения по данному вопросу привели к множеству судебных споров. Первый из споров дошел до Верховного суда.

Как следует из материалов дела, администрация Колпинского района г. Санкт – Петербурга провела аукцион по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, несмотря на то что собственники многоквартирного дома и участники долевого строительства, которые еще не оформили свое право собственности, сделали выбор по способу управления многоквартирным домом и его управляющей компании. Управляющей компанией по выбору дольщиков стало ООО «Городской центр коммунального сервиса». При этом администрация на момент проведения аукциона располагала информацией о самостоятельном выборе собственниками дома способа управления общим имуществом дома.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа исходил из того, что в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме. Вывод судов о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации могут участвовать не только собственники, но и владельцы помещений, получившие их по акту, но не зарегистрировавшие право собственности, не основан на законе и не соответствует судебно-арбитражной практике.

В материалы дела представлен не только протокол общего собрания собственников от 24.09.2015, но и протокол общего собрания собственников от 03.12.2015, на котором также помимо собственников участвовали дольщики. Однако вопрос о том, сколько было собственников и сколько дольщиков, и соответственно, имелся ли кворум на этом собрании, суды не исследовали. Учитывая эти обстоятельства, суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело должно быть направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.09.2017 №307-ЭС17-4212 решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.21017 г. не поддержал, и оставил в силе решение Арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Мотивировка Верховного суда следующая. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Вывод Верховного суда Российской Федерации основывался на нормах статьи 8, части 1 статьи 12, части 2 статьи 16 Федерального закона №214-ФЗ, пункта 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ. По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Другие публикации по теме:

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

Вопросы организации управления многоквартирными домами – новостройками

На одном из порталов правовой информации опубликовано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ23-58-К4 от 18.07.2023. В нем суд высшей инстанции разбирался с условиями ипотечного договора, в котором в общую стоимость кредита были включены услуги по страхованию жизни.

Фото: www.ok.ru

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между кредитной организацией АО «Банк "СОЮЗ"» и Федосеенко Р. Е., Федосеенко С. М. заключен кредитный договор, в рамках которого истец перечислил заемщикам денежные средства в размере 4 940 000 руб. под 17% годовых сроком на 120 календарных месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора между ОАО «СК "Прогресс-Гарант"» и Федосеенко С. М. заключен договор страхования ипотеки на сумму 326 600,92 руб., предусматривающий страхование объекта залога, жизни здоровья заемщиков, а также страхование утраты заемщиками права собственности на объект залога.

22.11.2019 АО «Банк "СОЮЗ"» направило Федосеенко Р. Е. требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, которое удовлетворено не было. Федосеенко С. М. обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, которое было оставлено без ответа.

Фото: www.stroikyufy.ru

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредитных средств и оплате начисленных процентов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что страховая премия является платой за страхование по страховому полису, а не самостоятельным условием кредитного договора.

Однако при этом исковые требования о признании недействительным договора страхования ипотеки истцом по встречному иску не заявлены, и страховщик в качестве ответчика не привлекался.

Фото: www.inovaco.ru

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, определил иной период взыскания — с 15.07.2013 по 14.01.2021. Кроме того, с 25 000 руб. до 945 964 руб. увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В частности, Судебная коллегия указала, что при заключении кредитного договора (КД), если у заемщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий КД, он принимает условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

Фото: www.edsro.center

В таком случае недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг запрещено, напомнили в Верховном Суде.

При этом убытки, возникшие у потребителя вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нем, подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Фото: www.amgkh.ru

Судами оставлено без внимания отсутствие у заемщика реальной возможности влиять на содержание условий КД, к которому он мог присоединиться только с учетом оспариваемых условий. Поскольку предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию было обусловлено предоставлением другой услуги — страхованием жизни и здоровья, отметили в ВС РФ.

Также было подчеркнуто, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по заключению договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства, то есть включение в КД обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не получит право на обретение необходимых ему денежных средств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам определила отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.

Другие публикации по теме:

Владимир Путин: Льготные ипотечные программы будут продолжены

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Минфин: НДС начисляется на всю цену договора, в том числе и страхование гражданской ответственности

ЦБ информирует о расчете полной стоимости кредита при залоге прав по ДДУ

Банкиры и страховщики против освобождения ипотечных заемщиков от страховой нагрузки

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

Членам «ПОВС застройщиков» вернут более 4 млрд руб.

Минстрой России разъяснил некоторые аспекты действий застройщика при увеличении цены ДДУ

Средства на счетах эскроу будут застрахованы 

Банк России: обязанность страхования ипотечных рисков надо переложить с заемщика на банк-кредитор