Верховный суд определением от 5 декабря 2017 г. №77-КГ17-31 отменил апелляционное определение, в котором было сказано, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику

Фото: www.gup.ru

Участник долевого строительства обратился в суд с иском к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Как следует из материалов судебного дела, между дольщиком застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик должен построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в нем квартиру. Согласно условиям договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию — IV квартал 2012 года. Квартира должна быть передана застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2013 г. В нарушение условий договора в установленный срок квартира не передана.

Разрешение на ввод выдано застройщику 27 июня 2013 г., передача квартиры состоялась 19 октября 2013 г., т.е. с нарушением, предусмотренного договором срока передачи на 10 месяцев. В связи с этим дольщица просила взыскать с застройщика неустойку. Однако с заявлением дольщица обратилась в суд только 3 октября 2016 г., спустя почти 3 года, с момента передачи объекта.

В ходе рассмотрения судебного спора ООО «ТЕКТА Восток» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.03.2013 по 02.10.2013 г. Судом первой и апелляционной инстанции пропуск срока давности не установлен, требования дольщицы удовлетворены частично с применением статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой указал, что начало течения срока исковой давности является не 1 марта 2013 г. — следующий день за последним днем для передачи квартиры дольщице, а 19 октября 2013 г. — дата фактической передачи объекта долевого строительства (квартиры). Такой же позиции придерживался и суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, направил дело на новое рассмотрение. При этом Верховный Суд указал, что срок передачи застройщиком квартиры истек 28 февраля 2013 г., право Колпаковой М.А. на получение объекта было нарушено с 1 марта 2013 г. Именно исходя из этой даты рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы. Однако судами первой и апелляционной инстанции сделан не основанный на нормах материального права вывод о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику (19 октября 2013 г.).

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов