Верховный суд определением от 5 декабря 2017 г. №77-КГ17-31 отменил апелляционное определение, в котором было сказано, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику

Фото: www.gup.ru

Участник долевого строительства обратился в суд с иском к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Как следует из материалов судебного дела, между дольщиком застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик должен построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в нем квартиру. Согласно условиям договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию — IV квартал 2012 года. Квартира должна быть передана застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2013 г. В нарушение условий договора в установленный срок квартира не передана.

Разрешение на ввод выдано застройщику 27 июня 2013 г., передача квартиры состоялась 19 октября 2013 г., т.е. с нарушением, предусмотренного договором срока передачи на 10 месяцев. В связи с этим дольщица просила взыскать с застройщика неустойку. Однако с заявлением дольщица обратилась в суд только 3 октября 2016 г., спустя почти 3 года, с момента передачи объекта.

В ходе рассмотрения судебного спора ООО «ТЕКТА Восток» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.03.2013 по 02.10.2013 г. Судом первой и апелляционной инстанции пропуск срока давности не установлен, требования дольщицы удовлетворены частично с применением статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой указал, что начало течения срока исковой давности является не 1 марта 2013 г. — следующий день за последним днем для передачи квартиры дольщице, а 19 октября 2013 г. — дата фактической передачи объекта долевого строительства (квартиры). Такой же позиции придерживался и суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, направил дело на новое рассмотрение. При этом Верховный Суд указал, что срок передачи застройщиком квартиры истек 28 февраля 2013 г., право Колпаковой М.А. на получение объекта было нарушено с 1 марта 2013 г. Именно исходя из этой даты рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы. Однако судами первой и апелляционной инстанции сделан не основанный на нормах материального права вывод о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику (19 октября 2013 г.).

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика