Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Определением № 42-КГ18-5 ВС РФ установил, что положения ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей распространяются на лиц, бронирующих квартиры в строящемся жилье. Таким образом, при несвоевременном возврате средств потребитель, кроме прочих выплат, имеет право на компенсацию морального вреда и получение с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Фото: www.uhelp.pro

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела решения судов двух инстанций между О. Б. Полуцкой, в интересах которой выступила Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», и ООО «Кристалл Строй».

Как следует из определения ВС РФ, в марте 2017 года О. Б. Полуцкая заключила договор бронирования квартиры в строящемся жилом доме стоимостью 778 750 руб. сроком на месяц до момента заключения договора долевого участия (ДДУ).

Гражданка внесла застройщику предоплату в размере 400 тыс. руб., но уже 17 марта обратилась к застройщику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Требования были проигнорированы. Повторно О. Б. Полуцкая обратилась за возвратом средств в августе 2017 года, но ответа и действий со стороны застройщика также не последовало.

Тогда гражданка обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, решением которого исковые требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. О. Б. Полуцкой была присуждена компенсация уплаченных по договору денежных средств в размере 400 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 876,71 руб.

Фото: www.moepravo.pro

В исковых требованиях заявительница указывала также на необходимость компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. и взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В результате рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения нормы Закона о защите прав потребителей.

В итоге дело направлено на повторное рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Сенаторы одобрили закон о дополнительных видах штрафов в сфере долевого строительства