Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос читателей об их отношении к предложению регулятора обязать банки самостоятельно страховать ипотечные риски получателей ипотеки. А ранее на эту тему высказалось и руководство страхового сообщества.

Источник: ЕРЗ.РФ

Наибольшая доля участвовавших в опросе (60,8%) поддерживает предложение ЦБ. При этом 47,8% опрашиваемых респондентов считает, что в таком случае суммарные расходы на ипотеку и страхование станут меньше, а 13% полагают, что в этом случае граждане будут экономить время на страховании.

Фото: www.v-kurse.ru

В то же время четверть опрошенных (25,0%) не прогнозируют с принятием этого предложения никаких изменений, ни в лучшую, ни худшую сторону.

14,1% читателей считают, что это приведет к росту ипотечной ставки.

Фото: www.mperspektiva.ru

А какова точка зрения самих страховщиков на предложенные ЦБ реформы? Всероссийский союз страховщиков (ВСС) выступает за продолжение поиска подходов, позволяющих сохранить конкуренцию в ипотечном страховании и сделать этот рынок прозрачным для потребителей. В страховом сообществе считают, что ряд положений концепции ипотечного страхования, предложенной регулятором страхового рынка к обсуждению, нуждается в совершенствовании.

Фото: www.m.zrkuban.ru

В частности, президент ВСС Игорь Юргенс (на фото), согласен с оценкой Банка России, что концепция позволит снизить ипотечную ставку примерно на 0,5 п.п. «Безусловно, снижение ставки по ипотеке сейчас является одним из приоритетов, поскольку позволит поддержать граждан в период экономического кризиса, вызванного пандемией коронавируса, — отмечает Игорь Юргенс. — Однако, как показывает опыт и международный, и российский, самый прямой путь к снижению цены при адекватном уровне качества продукта — конкуренция».

Фото: www.brodv.ru

Если выбирать страховую компанию будет только сам банк, то единственным фактором отбора станет минимальная цена, убежден эксперт. «Рынки с такой моделью являются самыми неразвитыми и не имеют ценности. Можно с высокой вероятностью предположить, что в результате ипотечное страхование совсем исчезнет как продукт, защищающий интересы заёмщика», — резюмировал руководитель ВСС.

Игорь Юргенс подчеркнул, что вопрос сохранения конкуренции между страховыми компаниями и продуктами по ипотечному страхованию нуждается в дополнительном исследовании и проработке.

Другие публикации по теме:

Что больше всего в новостройках раздражает покупателей квартир

Ввод жилья в 2020 году уменьшится на 5—10%

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов

Опрос: больше половины застройщиков готовы свернуть свои планы по инвестициям и вводу объектов

Более 60% россиян не могут или не хотят позволить себе ипотеку

Почему надо покупать новостройку: итоги опроса застройщиков и покупателей

Динамика ставки ипотеки по ДДУ к концу 2020 года: опрос застройщиков

Застройщики: снижение ключевой ставки ЦБ сделает ипотеку еще более привлекательной, станет стимулом для покупки жилья населением

Внедрение ипотечно-накопительной системы: мнения застройщиков и экспертов

Застройщики: самой эффективной мерой поддержки отрасли стала программа льготной ипотеки

Часть страховки, оформленной на этапе выдачи ипотечного кредита, можно будет вернуть