Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Экономколлегия Верховного Суда РФ определением по делу №А40-217303/2016 отменила решения нижестоящих судов и направила дело в споре собственников с застройщиком ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.respectrb.ru

ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» являлось застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршалла Рокоссовского, 6, корп. 1.

В процессе приемки дома собственниками были выявлены существенные недостатки, а претензии с требованиями об их устранении не были удовлетворены застройщиком.  Общая стоимость устранения недостатков составила 57 534 763 руб.

Фото: www.fs.4geo.ru

В декабре 2015 года собственники жилых помещений привлекли к управлению имуществом управляющую компанию. Она обратилась в суд с заявлением о включении в реестр своего требования.

В суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было подтверждено наличие недостатков и несоответствие качества выполненных работ требованиям проектной документации и технических регламентов.

Застройщик оспорил решения судов в Верховном Суде РФ.

Судебная коллегия ВС РФ подтвердила полномочия управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в МКД при предъявлении требований к застройщику. При этом суд отметил, что отдельные собственники вправе также предъявлять аналогичные иски к застройщику.

В отношении исчисления сроков предъявления требований, связанных с качеством переданного им объекта к застройщику, суд напомнил, что гарантийный срок на объект долевого строительства, а также технологическое и инженерное оборудование исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Судами этот срок был ошибочно исчислен с даты выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Фото: www.recept.photo.ru

Также суды не приняли во внимание трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в соответствии с ч. 5.1 ст. 7 федерального закона 214-ФЗ.

Кроме того, экономколлегия ВС РФ указала на отсутствие правовой оценки судами экспертного заключения, выполненного без помощи специального оборудования и методов исследования.

Определением суда спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации