21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

На семинаре-совещании в Минстрое России «Комплексное развитие территорий. Итоги двух лет. Перспектива» руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик представил результаты опроса застройщиков, посвященного тенденциям развития КРТ в регионах России.

Фото пресс-службы ФАУ «РосКапСтрой»

Согласно опросу портала ЕРЗ.РФ, за последние два года большая часть участников строительного рынка (почти 74%) не ощутила роста строительства МКД по проектам КРТ свободных территорий в своих регионах. Рост отметили только 26% респондентов.

Источник ЕРЗ.РФ

Если говорить о прогнозах, то роста многоквартирного строительства по проектам КРТ свободных территорий ожидают более 70% участников опроса.

А вот что касается проектов КРТ на территориях, застроенных аварийными домами, оптимизма меньше: здесь роста ожидают только 47% респондентов. К слову, примерно столько же респондентов прогнозируют рост проектов КРТ на территориях, застроенных неаварийными МКД.

Источник ЕРЗ.РФ

К 2030 году доля строительства МКД по проектам КРТ превысит 25%, считают 24,2% участников опроса. Еще 15,2% прогнозируют, что доля составит 20%—25%, а 21,2% полагают, что показатель достигнет только 10%—15%. Остальные участники опроса более пессимистичны и прогнозируют долю строительства МКД по проектам КРТ на уровне от менее 5% до 10%.

Источник ЕРЗ.РФ

«К основным причинам, сдерживающим развитие института КРТ, участники строительного рынка отнесли дефицит средств для государственных или местных инвестиций, низкую активность региональной власти в подготовке проектов КРТ и несовершенство законодательной базы», — уточнил Кирилл Холопик (на фото ниже).

Участники семинара также обсудили законодательные инициативы, совершенствующие механизм КРТ, опыт реализации проектов в регионах, публичные аспекты КРТ, обеспечение прав граждан и собственников недвижимости при реализации КРТ, программы обучения и привлечение молодых специалистов для разработки проектов и многие другие вопросы.

Выступающие особо отметили, что Минстрой России подготовил уточнения положений Градостроительного, Земельного и Жилищного кодексов Российской Федерации в части совершенствования механизма для реализации КРТ.

Данные изменения дают дополнительные гарантии застройщикам относительно выполнения условий заключения договора, позволяют сократить сроки подготовки градостроительной документации, дают возможность на региональном уровне распоряжаться федеральными территориями в КРТ, регулируют права и обязанности юридических лиц, а также установление сервитутов на территории сетей.

Фото пресс-службы ФАУ «РосКапСтрой»

Семинар-совещание прошел при поддержке ФАУ «Роскапстрой», Главгосэкспертизы и Центра взаимодействия и коммуникации в строительстве. Он состоял из двух пленарных сессий: «Итоги двух лет КРТ (текущее положение)» и «Перспективы КРТ (анализ задач)» и двух секций: «Градостроительство» и «Публичные аспекты КРТ».

В семинаре приняли участие более 500 представителей регионов России и отраслевых общественных организаций. Для тех, кто не смог присутствовать очно, была организована трансляция мероприятия.

Фото пресс-службы ФАУ «РосКапСтрой»

C приветственными словами выступили сенатор Федерального Собрания РФ Дмитрий Кузьмин и первый заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Александр Ломакин.

В мероприятии приняли участие депутат Госдумы РФ Николай Алексеенко, директор департамента КРТ Минстроя России Мария Синичич, генеральный директор УК ФРТ Наиль Сайфуллин, управляющий директор ДОМ.РФ Анатолий Азизов, представители региональных органов власти, эксперты.

Другие публикации по теме:

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Изменение в законодательстве о КРТ

Для реализации проектов КРТ учреждена Управляющая компания Фонда развития территорий

РСН–2023: КРТ помогает решать в России социальные вопросы

В Тюмени выдано разрешение на строительство по итогам первого аукциона по проекту КРТ

Комплексное развитие территорий обсудят на РСН–2023

Эксперты: частные инвестиции простимулируют участников рынка активнее пользоваться механизмом КРТ

Затраты застройщика на расселение аварийного жилого фонда в рамках КРТ будут возмещать в авансовом порядке

Эксперты: главное в проектах КРТ — ставка на человеческий капитал