21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Об этом Национальной Службе Новостей (НСН) рассказал руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик.

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

На сегодняшний день, заявил эксперт, реальных рисков остановок строек или банкротства девелоперов в России не существует.

По данным банков и госкорпорации ДОМ.РФ, пока нет ни одного застройщика, который бы полностью ушел в дефолт, был неспособен покрыть кредиты и рассчитаться с подрядчиками.

По информации НСН, в ноябре средняя стоимость 1 кв. м в новостройках Москвы снизилась до 522,4 тыс. руб. Бизнес-класс подешевел на 1,6%, до 462,6 тыс. руб., премиальное жилье — на 1,2%, до 747,7 тыс. руб.

Фото: erzrf.ru

Однако системы в этом нет. Застройщикам не нужно давать скидки на квартиры, им проще уменьшить объемы стройки, полагает Кирилл Холопик (на фото). И ряд компаний, чтобы минимизировать риски, уже начали притормаживать вывод новых проектов.

Давать скидки не разрешают и банки, потому что есть согласованный бизнес-проект, и если девелопер начнет продавать квартиры ниже себестоимости, то кредитная организация просто прекратит проектное финансирование — и все стройки остановятся.

Снижение цен, уточнил руководитель портала ЕРЗ.РФ, в принципе возможно, но на какие-то неликвидные квартиры или же в безвыходных ситуациях.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

«Мы видим по отчетам, что в любом крупном городе есть жилые комплексы, в которых застройщики как бы объявили скидки в 10% — 15%, но тут же есть и ЖК, где они на столько же цены подняли», — обратил внимание Кирилл Холопик.

В результате средневзвешенная стоимость «квадрата» стоит на месте, и это, по его словам, обычное явление, поскольку в первую очередь разбирают самые видовые квартиры, на популярных этажах и с лучшими планировками. После чего на оставшиеся цены снижаются.

Когда падают продажи и объемы строительства, появляется избыток кадров, поэтому фактически всем российским застройщикам приходится сокращать персонал, но большой беды в этом эксперт не видит.

«Увольняют только сотрудников офисов продаж. Если на 30% снизилось количество сделок, значит либо на треть должна уменьшиться зарплата маркетологов, либо их число», — пояснил собеседник НСН.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Чем крупнее компания, подчеркнул он, тем более массовыми будут увольнения. Но когда продажи восстановятся, этих людей наберут обратно. Так происходит в любом бизнесе и не только в России,

Чтобы риски дефолтов застройщиков «сошли на нет», необходимо, по мнению руководителя портала ЕРЗ.РФ, и объемы стройки уменьшить на 30% — тогда денег, поступающих от продаж, будет вполне достаточно.

Если говорить в целом, то Кирилл Холопик убежден, что у российских строителей есть большой опыт преодоления кризисов, и это делает их уникальными по сравнению с девелоперами других стран.

«Наши застройщики преодолели 1998-й, 2014-й, 2020-й и 2022 годы, — напомнил эксперт и добавил: — У каждого из них в генетическом коде прописано, что на всякий случай нужно иметь подушку безопасности, нельзя работать на полном нуле, будучи полностью закредитованным».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в мегаполисах снизилось количество стартов продаж новостроек

Эксперты: прогнозы на 2025 год по ставкам на льготную и рыночную ипотеки и ценам на жилье

В ноябре 2024 года застройщики вывели на рынок на 23% меньше МКД, чем годом ранее (графики)

Эксперты: в ноябре новостройки Москвы подорожали на 3%

Эксперты оценили риски банкротства застройщиков в следующем году

На столичном рынке новостроек эксперты зафиксировали стагнацию цен

Эксперты: в большинстве мегаполисов России цены на новостройки продолжили расти

Эксперты: цены на новостройки не растут, но и падать им некуда

Эксперты: льготные программы ряда застройщиков могут привести к банкротству заемщиков

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли